Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27340/2020 от 27.07.2020

Судья суда первой инстанции Чурсина С.С.

Гражданское дело 1 инстанция № 2-4351/19

Гражданское дело № 33-27340/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике Барабиной М.П.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ «Пересвета,18» по доверенности Гапоненко О.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Шахова Н.С. в пользу ТСЖ «Пересвета, 18» судебные расходы в размере 21 614 рублей 80 копеек, в остальной части отказать,

установил:

Представитель истца ТСЖ «Пересвета,18» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Шахова Н.С. судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, расходов на проезд в размере 6 614 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указал, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск ТСЖ «Пересвета, 18» к Шахову Н.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Представлял интересы истца в суде Гапоненко О.И., услуги которого были оплачена в указанно выше размере.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ТСЖ «Пересвета, 18» по доверенности Гапоненко О.И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов частично, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года исковые требования ТСЖ «Пересвета, 18» к Шахову Н.С. о взыскании задолженности – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шахова Н.С. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 01.02.2018, платежными поручениями об оплате юридических услуг, актом выполненных работ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в заседаниях первой и апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Шахова Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на проезд в размере 6 614 рублей 80 копеек.

При этом, судом учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Взысканная судом сумма с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, является соразмерной объему оказанных услуг, размер взысканной суммы является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, и о взыскании данной денежной суммы в установленном судом первой инстанции размере, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истцу помощи представителем.

Иные доводы частной жалобы. приводимые в жалобе, основаны на неверном толковании норм права, фактически сведены к несогласию с постановлением суда.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: