Решение по делу № 2-1367/2012 ~ М-82/2012 от 11.01.2012

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года город Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромихиной М.М. к Старцевой Ю.В., Старцеву А.В. и Алексеенковой Н.В. о выделе доли земельного участка в натуре,

Установил:

Истец Хромихина М.М. обратилась в суд с иском к Старцевой Ю.В., Старцеву А.В. и Алексеенковой Н.В. о выделе доли земельного участка в натуре в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Ей – Хромихиной М.М. принадлежит часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками другой части указанного домовладения, площадью <данные изъяты> кв.м. являются ответчики Старцева Ю.В., Старцев А.В., Алексеенкова Н.В.

Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был определен порядок пользования земельным участком. Так, истцу – Хромихиной М.М. был выделен в пользование часть площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчикам была выделена в пользование другая часть, площадью <данные изъяты> кв.м.

По мнению истца, сложившееся пользование земельным участком не соответствует долям в праве собственности на домовладение. Как ссылается истец в исковом заявлении, ответчики от оформления межевого плана указанного земельного участка и проведении кадастровых работ по установлению границ отказались. Ответчики, по утверждению истца вступили в права наследования на <данные изъяты> долю домовладения ДД.ММ.ГГГГ, при этом в свидетельстве о праве на наследство по закону усматривается, что домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. На тот момент, вторая половина домовладения принадлежала сестре истца – Хромихиной А.М.

Кроме того, истец указала о том, что ответчикам была выделена большая часть земельного участка в пользование при определении порядка пользования земельным участком в силу того, что ответчики возвели самовольную пристройку к дому, площадью <данные изъяты> кв.м. Потому, истец полагала возможным произвести выдел доли в размере <данные изъяты>, ей в собственность, в натуре в размере <данные изъяты> кв.м. из права общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Хромихина М.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Алексеенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в обоснование возражений ссылаясь на следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ ее деду ФИО был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> соток, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке был установлен бревенчатый дом, площадью <данные изъяты> кв.м. По документам ДД.ММ.ГГГГ, площадью дома составляла <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ часть дома, площадью <данные изъяты> кв.м. была продана Хромихиной Анне Михайловне. Ее доля домовладения состояла их двух жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и составляла <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на домовладение. Дед ответчика после продажи <данные изъяты> долей Хромихиной А.М., остался владеть <данные изъяты> долями в праве собственности на указанное домовладение. В соответствии со справкой <данные изъяты> сельского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принадлежала <данные изъяты> часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок при указанном домовладении, площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО был установлен забор, разделяющий части земельного участка, используемого им и Хромихиной А.М. Границы данных частей земельного участка, по мнению ответчика, не менялись до настоящего времени. Претензий по установки забора со стороны Хромихиной А.М. не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ Хромихина А.М. получила разрешение на строительство пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. к своей части домовладения, тем самым увеличив площадь своей части домовладения. После смерти ФИО, имущество, принадлежащее ему, а именно: часть домовладения и земельного участка, была унаследована его женой – бабушкой ответчика – ФИО 1 После смерти ФИО 1 вышеуказанное имущество было унаследовано ответчиком ФИО 2 (Алексеенковой Н.В.), Старцевой Ю.А., Старцевым А.В. На момент оформления прав на наследство после смерти ФИО 1 она имела фамилию Чертовских. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 заключила брак с ФИО 3, после чего ответчик взяла фамилию мужа. Таким образом, в настоящее время она – ответчик Алексеенкова Н.В. наряду со Старцевым А.В., Старцевой Ю.А. являются собственниками части домовладения, площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в соответствии с решением Ногинского городского суда Московской области ответчикам была выделена часть, площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка при домовладении № по <адрес>, истцу была выделена часть площадью <данные изъяты> кв.м., что является меньшей, однако, по мнению ответчика, увеличение площади части дома истца, с учетом сложившегося на протяжении <данные изъяты> лет порядка пользования земельным участком, не порождает права пользования истца большей площадью земельного участка, чем было ей выделено решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Старцев А.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчик Старцева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 11, 36 Постановления пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, на основании решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит часть домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из помещений: №, <данные изъяты> кв.м., №,<данные изъяты> кв.м., №,<данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., №,<данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением исполнительного комитета Ногинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении вопросов, связанных с индивидуальным строительством» за домовладением № по <адрес>, принадлежащем Хромихиной А.М., Старцевой Ю.В., Старцеву А.В., ФИО 2, был закреплен приусадебный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности истца и ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не было зарегистрировано, доказательств обратного суду от сторон не представлено.

Поскольку истцом Хромихиной А.М. не представлено суду надлежащих доказательств наличия права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок (долю земельного участка), расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками отсутствует предмет спора, а потому заявленные требования о выделе в натуре доли земельного участка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении истца Хромихиной М.М. к Старцевой Ю.В., Старцеву А.В. и Алексеенковой Н.В. о выделе в натуре доли площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись)