Решение по делу № 2-468/2019 (2-4556/2018;) ~ М-4332/2018 от 13.12.2018

56RS0009-01-2018-005244-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова М.Н. к Широкову Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров М.Н. обратился в суд с иском к Широкову Н.В. указав, что 06.03.2018 в 20 часов 45 минут на автодороге М-5 979 км. +500 м произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot L4H2M2-A г/н <Номер обезличен>, под управлением Широкова Н.В. и автомобиля МАЗ 5440А8 г/н <Номер обезличен>, находящегося под управлением <ФИО>15.

Автомобиль Peugeot L4H2M2-A г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Гончарову Н.М.

Виновным в ДТП был признан водитель Широков Н.В., ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Peugeot L4H2M2-A г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Для проведения оценки по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot L4H2M2-A г/н <Номер обезличен> истец обратился к ИП <ФИО>10

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> составленному ИП <ФИО>10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 846 619 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с Широкова Н.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 846 619 рублей, расходы на эвакуацию – 36 000 рублей, расходы на оплату оценки – 6 000 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, по уплате госпошлины – 12 026 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил взыскать с Широкова Н.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 552 310 рублей 85 копеек, расходы на эвакуацию в размере 36 000 рублей, а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12 026 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Мочалова М.В., для определения величины причиненного ущерба автомобилю Peugeot L4H2M2-A г/н <Номер обезличен>, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.02.2019 года была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>4

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.04.2019 по ходатайству представителя ответчика Мочалова М.В. по определению цены годных остатков спорного автомобиля, после ДТП от 06.03.2018 была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>4.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Дуля И.Н., действующий на основании доверенности от 14.09.2018 г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мочалов М.В., действующий на основании доверенности от 28.01.2019 г. исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как считает, что стороной истца никаких доказательств того, что Гончаров М.Н. понес убытки в суд не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 в 20 часов 45 минут на автодороге М-5 979 км. +500 м произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot L4H2M2-A г/н <Номер обезличен>, под управлением Широкова Н.В. и автомобиля МАЗ 5440А8 г/н <Номер обезличен>, находящегося под управлением <ФИО>1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Peugeot L4H2M2-A г/н <Номер обезличен> Широков Н.В., ответственность которого не была застрахована.

Вина ответчика в совершении ДТП от 06.03.2018 подтверждается представленным в материалы дела административным материалом <Номер обезличен> по факту ДТП с участием водителя Широкова Н.В.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.108 следует, что водитель Широков М.В. управлял автомобилем Peugeot L4H2M2-A г/н <Номер обезличен> двигался по автодороге М-5 «Урал» со стороны г. Тольятти в направлении г. Самара. В пути следования на 979км+600 метров допустил наезд на стоящий в заторе впереди в попутном направлении автомобиль МАЗ-5440А8 г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>1

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта Peugeot L4H2M2-A г/н <Номер обезличен> усматривается, что указанному автомобилю в результате ДТП причинены внешние механические повреждения: крыла, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой двери, передней правой двери, переднего бампера, передней левой, передней правой блок фары, а также имеются скрытые повреждения.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям Широкова Н.В. от 06.03.2018, последний 06.03.2018 примерно в 20 часов 45 минут управлял автомобилем Peugeot L4H2M2-A г/н <Номер обезличен> двигаясь по автодороге М-5 «Урал» со стороны г. Тольятти в направлении <...>, по правому ряду по ходу своего движения со скоростью примерно 60 км в час в пути следования на 980 км неожиданно для себя он увидел грузовой автомобиль Фуру, которая стояла впереди его автомобиля в правом ряду по ходу его движения, чтобы избежать столкновения Широков Н.В. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, почувствовав сильный удар в переднюю часть кузова автомобиля Peugeot L4H2M2-A г/н <Номер обезличен> он остановился.

Из объяснений <ФИО>1 следует, что 06.03.2018 в 20 часов 45 минут он управлял автомобилем МАЗ 5440А8 г/н <Номер обезличен>, двигаясь по автодороге М-5 «Урал» со стороны г. Тольятти в направлении г. Самара по правому ряду по ходу движения. В пути следования на 980 км данной автодороги образовался затор, в результате чего он остановился за колонной транспортных средств, движущихся впереди его транспортного средства в попутном ему направлении. Примерно через 2 минуты он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 Ставропольского районного суда Самарской области Широков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ-нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2018.

Согласно заключению эксперта <ФИО>4 от 08.04.2019 повреждения бампера переднего в сборе (3 части), обивки теплоизоляционной переднего бампера, блок фар передних (2шт.), капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, решетки радиатора в сборе с накладками, эмблемы производителя передней, накладок блок-фар передних (2шт.), усилителя бампера переднего, панели блок-фары передней левой, панели блок-фары передней правой, подрулевого рычага правого на рулевой колонке, ключа замка зажигания, панели приборов, петель капота (2шт.), двери передней правой, стойки ветрового окна правой, двери передней левой, стойки ветрового окна левой, верхней поперечины рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, подкрылка переднего левого, трубы гофрированной системы подогрева двигателя, корпуса блока предохранителей в СОБРе, платы блока предохранителей, рычага стеклоочистителя левого, накладок панели ветрового окна (2шт.), стекла ветрового окна, брызговика крыла переднего правого, усилителя крыла переднего правого, звукового сигнала правого, бачка расширительного системы охлаждения ДВС, трубки кондиционера правой, замка капота, вентилятора радиаторов в сборе с кожухом (2шт.), корпуса воздушного фильтра в сборе, воздухозаборника фильтра воздушного в сборе, усилителя вакуумного главного тормозного цилиндра, генератора, щитка передка, панели крыши передней правой, рамы двери передней правой в верхней части, усилителя передней стойки боковины правой, панели рамы ветрового окна нижней, панели крыши передняя в правой и левой частях, панели крыши передняя левой, рамы двери передней левой в верхней части, форсунки топливной первого цилиндра, крышки маслозаливной горловины, интеркуллера, замка зажигания, корпуса отопителя салона, кронштейна крепления панели приборов, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, панели пола переднего (передняя часть), бачка ГУРа, изоляции усилителя передней стойки боковины правой, кронштейна крыла переднего правого, кронштейн крыла переднего левого, уплотнителя стекла ветрового окна правого, бачка тормозной жидкости, коллектора впускного, патрубка впускного коллектора, трубки рециркуляции отработавших газов, корпуса КПП, привода стеклоочистителя, решетки бампера переднего нижней, бачка стеклоочистителя, решетки бампера переднего нижней, бачка стеклоомывателя, жгута проводов моторного отсека зафиксированные на стеклоомывателе, жгута проводов моторного отсека зафиксированные на автомобиле Peugeot L4H2M2-A г/н <Номер обезличен>, могли быть образованы при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП от 06.03.2018.

Повреждения двигателя трубки ГУР правой не подтверждаются предоставленными фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot L4H2M2-A г/н <Номер обезличен> от повреждений, полученных в ДТП 06.03.2018 без учета износа составляет 969 214 рублей.

Из дополнительного заключения эксперта Деревянко Р.Е.от 16.05.2019 следует, что рыночная стоимость автомобиля Peugeot L4H2M2-A г/н <Номер обезличен> составляет 684 000 рублей. Ремонт поврежденного транспортного средства Peugeot L4H2M2-A г/н <Номер обезличен> не целесообразен, стоимость восстановительного ремонта КТС превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков составляет 131 689 рублей 15 копеек.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного ТС, т.е. произошла полная гибель имущества истца, в связи с чем, на основании пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, с учетом ограничения суммы ответственности страховщика, установленной ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО".

В судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ИП Деревянко Р.Е. суду показал, что при проведении экспертизы и составлении заключения использовалась «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации вступили в силу с 01.01.2019, с одновременным прекращением действия методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году (с изменениями от 2015). Свои выводы, сделанные в результате исследования 08.04.2019 и 16.05.2019 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>12, показал, что является очевидцем ДТП имевшем место 06.03.2018, которое произошло по вине водителя Широкова Н.В., управлявшего автомобилемPeugeot L4H2M2-A г/н <Номер обезличен>, который заснул за рулем при движении по автодороге М-5 «Урал» со стороны г. Тольятти в направлении г. Самара и допустил наезд на стоящий в заторе впереди в попутном направлении автомобиль МАЗ-5440А8 г/н <Номер обезличен>.

Выслушав показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении в отношении Широкова Н.В. с объяснениями Широкова Н.В., <ФИО>1, суд приходит к следующим выводам.

Судом вина Широкова Н.В. в совершении ДТП была установлена, а соответственно, у него возникла обязанность возместить причиненный ущерб истцу.

При определении размера ущерба суд берет за основу заключение дополнительной судебной экспертизы от 16.05.2019, выполненной ИП <ФИО>4 по которой рыночная стоимость транспортного средства Peugeot L4H2M2-A г/н <Номер обезличен> составляет 684 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 131 689 рублей 15 копеек. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенных выше правовых положений и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Широкова Н.В. в пользу Гончарова М.Н. материального ущерба в размере 552 310 рублей, то есть (684 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля)-131 689 рублей 15 копеек (стоимость годных остатков) = 552 310 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по эвакуации автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по эвакуации автомобиля Peugeot L4H2M2-A г/н <Номер обезличен> являются убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2018 года, относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП и соответственно подлежат взысканию с Широкова Н.В. в пользу Гончарова М.Н. в сумме 36 000 рублей.

Кроме того, расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд полагает данные расходы подлежащими удовлетворению. Определяя размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, приходит к выводу о снижении заявленного размера, полагая что требованиям разумности возмещения соответствует сумма в размере 10 000 рублей.

Исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, что является основанием к взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 026 рублей.

При разрешении заявлений эксперта ИП <ФИО>4 о взыскании стоимости судебных экспертиз, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил расходы по проведению экспертиз, назначенных судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определениями суда от 06.02.2019 и 25.04.2019, то суд также считает необходимым взыскать с Широкова Н.В. в пользу ООО эксперта ИП <ФИО>4 стоимость произведенных судебных экспертиз в сумме 45000 рублей, подтвержденных выставленными счетами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Широкова Н.В. в пользу Гончарова М.Н. сумму материального ущерба в размере 552310 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 36000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10026 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Широкова Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>4 расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года