Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-38/2012 от 02.04.2012

Дело № 5-38/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Екатеринбург 26 апреля 2012 г.

Заместитель председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда Гальцев Г.В., при секретаре Александровой Ю.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисова С.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 Борисова С.В.

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 г. в 00 час. 00 мин на перекрестке ул. О и ул. К. в г. И Т области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Борисова С.В., управлявшим автомобилем «Х».После прибытия на место ДТП у сотрудников ГИБДД возникли предположения о нахождении Борисова в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования на месте Борисов отказался в связи с чем, с его согласия, он был доставлен в наркологический кабинет И филиала ГБУЗ Т области «Областная клиническая психиатрическая больница» Однако при нахождении в больнице в 10 час 20 мин. Борисов отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

В судебном заседании Борисов вину не признал и пояснил, что действительно 00.00.0000 г. в г. И совершил ДТП. При этом находился в трезвом состоянии. После прибытия на место сотрудников полиции последние предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. Вместе с тем выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. Был доставлен в наркологический кабинет, где по указанию сотрудников ГИБДД расписался в какой-то книге. Считает, что от медицинского освидетельствования не отказывался. При этом Борисов пояснил, что после ДТП был несколько возбужден, а от мороза лицо имело покраснение, в связи с чем не исключает того обстоятельства, что сотрудники ГИБДД могли предположить о наличии у него состояния опьянения.

Инспектор Пахтусов Д.В. пояснил, что 00. 00. 0000 г. около 0 час. прибыв на ДТП внешний вид одного из участников ДТП – водителя Борисова позволил сделать предположение о нахождении данного водителя в состоянии опьянения. Борисову было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Борисов так же ответил отказом. По данным обстоятельствам в присутствии понятых были составлены акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствование. Борисов в документах расписался. Затем уже в отсутствии понятых Борисов был доставлен в наркологический кабинет по адресу г. И. ул. К, д. хх, где в присутствии врача подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Врач так же расписался в протоколе.

Из показаний свидетелей Б. и К., а так же оглашенных по ходатайству привлекаемого лица объяснений Р., полученных адвокатом в порядке ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", следует, что 00. 00. 0000 г. Борисов спиртные напитки не употреблял.

Из оглашенных по ходатайству привлекаемого лица объяснений понятого Н. отобранных, как сотрудниками ГИБДД, так и адвокатом в порядке ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", следует, что указанный понятой действительно подтверждал факт отказа от прохождения Борисовым освидетельствования на месте. Вместе с тем из объяснений, полученных адвокатом, следует, что Борисов в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему, Н, не принадлежат. В первоначальном объяснении, полученным сотрудником ГИБДД, Н не конкретизировал вид освидетельствования от которого отказался Борисов.

Согласно ответа ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» 14 февраля 2012 г. Борисов действительно доставлялся в указанное медицинское учреждения для освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем акт освидетельствования не составлялся.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от мотивов и оснований такого отказа. Тем самым показания свидетелей о неупотреблении привлекаемым спиртных напитков не имеют юридического значения для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные в дело доказательства судья соглашается с доводами Борисова и его защитника о сомнительности протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку помимо пояснений понятого о непринадлежности ему подписи, сотрудник ГИБДД в судебном заседании сам подтвердил продолжение заполнения данного протокола в отсутствии понятых. В связи с чем данное доказательство судья отвергает.

Вместе с тем, не доверять сообщению ГБУЗ Т области «Областная клиническая психиатрическая больница» о том, что Борисов, уже будучи доставленным в медицинское учреждение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оснований не имеется. Данные сведения получены судом в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ и являются допустимым доказательством. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) участие понятых непосредственно при медицинском освидетельствовании не предусмотрено.

Данное доказательство - сообщение медицинского учреждения, наряду с пояснениями самого привлекаемого лица о наличии оснований у сотрудников ГИБДД предполагать факт нахождения его в состоянии опьянения, судья считает достаточными для вывода о виновности Борисова в отказе от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность судья учитывает то, что за истекший год Борисов однородных административных правонарушений не совершал, а так же наличие у последнего двух малолетних детей.

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств судья считает возможным назначить Борисову минимальный размер административного наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Борисова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Решением кассационной инстанции № 20-КА-12 от 17 мая 2012 года, постановление заместителя Екатеринбургского военного суда от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Борисова С. В. оставлено без изменения, а жалоба Борисова – без удовлетворения.

Заместитель председателя Екатеринбургского

гарнизонного военного суда Г.В. Гальцев