Решение по делу № 2-1829/2013 ~ М-1781/2013 от 24.10.2013

                        № 2-1829/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года                                 г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Цент Т. И.,

с участием: истца – Мостовых Д.В.,

представителя истца – Сорокина И.В.,

третьего лица – Моткина И.А.,

представителя третьего лица – Беляевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовых Д.В. к Открытому акционерному обществу «Ю» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Мостовых Д. В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОАО «Ю»:

- <данные изъяты> – недополученная часть страхового возмещения,

- <данные изъяты>. – компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> – услуги представителя,

- <данные изъяты>. – оплата отчета,

- штраф за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ № Моткина И. А., застраховавшего свою ответственность в ОАО «Ю», произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>) №.

О страховом случае он известил страховую компанию виновника ДТП, представил автомобиль для осмотра. Для оценки ущерба обратился к <данные изъяты> Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты>, за составление отчета оплачено <данные изъяты>

Отчет был направлен в адрес страховой компании. После чего ему была перечислена сумма в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения, с чем он не согласен.

В связи с неисполнением ответчиком его требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, нарушены права потребителя и подлежит компенсации моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> Также полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО ОП «А» (л.д. 1).

Истец Мостовых Д. В., его представитель – Сорокин И. В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, обоснование оставили прежним.

Представитель ответчика - ОАО «Ю» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении слушания по делу в суд не поступало.

Согласно ранее представленному заявлению, представитель ответчика исковые требования не признал, считая несоразмерным требования истца в части возмещения морального вреда, юридических услуг и штрафа. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41, 42).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – Моткин И. А., представитель третьего лица – Беляева И. Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «а» произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мостовых Д. В. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель Моткин И. А., который управлял автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ООО Охранное предприятие «А» (л.д. 4, 36, 37).

Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Моткиным И. А. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно, при выезде на главную дорогу не выполнил требование дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге <данные изъяты> №, допустив столкновение, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановление в отношении Моткина И. А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, вступило в законную силу, не обжаловано.

Истец в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию, в которой застраховал свою гражданскую ответственность виновник ДТП - ОАО «Ю».

По рекомендации страховщика провел оценку ущерба, по отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д. 8).

За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д. 12, 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, приложив пакет документов.

Однако, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 27).

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра <данные изъяты> соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД (л.д. 4 оборот, 14).

Оценочная деятельность <данные изъяты> осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки (л.д. 25, 26).

При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцу, согласно которого стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе (л.д. 9).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта – оценщика, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

При этом, суд учитывает и тот факт, что стороной ответчика не представлен расчет, на основании которого им была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Статья 15 ГК РФ содержит общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку истцу в счет страхового возмещения уже выплачена сумма в размере <данные изъяты>, то сумма, подлежащая взысканию, должна составлять <данные изъяты>

При решении вопроса о страховой сумме, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание результаты проведенной оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вследствие того, что ответчик не выполнил обязанности по договору страхования, истец испытал чувство унижения и обиды, вынужден был обратиться в суд для защиты своих интересов, до настоящего момента выплата не произведена, в связи с чем, истец испытывает неудобства. Указанные нравственные страдания суд оценивает как моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика, характер и глубину нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда – <данные изъяты> Сумму в <данные изъяты> суд находит завышенной.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие из госпошлины и судебных издержек), в силу ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, Мостовых Д. В. воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного <данные изъяты> и Мостовых Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ года, последний согласился оплатить за: составление искового заявления – <данные изъяты>, <данные изъяты> – юридическая консультация, <данные изъяты> представление интересов в суде. Исполнение договора поручено, в том числе, Сорокину И. В. (пункты 3, 9 договора л.д. 28).

Оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний (одно), его небольшую продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания <данные изъяты> по оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

За услуги по проведению оценки истец оплатил <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

При расчете суммы штрафа суд учитывает те суммы, что были взысканы с ответчика в пользу потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно (страховое возмещение + компенсация морального вреда): <данные изъяты>

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ОАО «Ю.».

Госпошлина рассчитана из цены иска <данные изъяты> За требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Мостовых Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ю», <данные изъяты>, в пользу в пользу Мостовых Д.В. <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – недоплаченная часть страховой выплаты,

- <данные изъяты> – компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> – штраф,

- <данные изъяты> – услуги представителя,

- <данные изъяты> – оплата оценки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мостовых Д.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ю» в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Журавская С. А.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2013 года.

Судья                                 Журавская С. А.