Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2019 ~ М-144/2019 от 11.02.2019

2-290/2019

10RS0№ ...-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 мая 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                           Дмитриева А.В.,

при секретаре                                   Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькина А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 14:20 у ........ в ........ водитель Еремина Г.А., управляя а/м Ниссан, г.р.з. № ... совершила наезд на стоящий а/м Ауди, г.р. з. № ..., в результате ДТП причинены механические повреждения а/м Ауди», г.р.з. № ... принадлежащему истцу. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако возмещение выплачено не было. Согласно заключению эксперта ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 64 474 рубля, стоимость услуг эксперта составляет 5000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 12,15, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 474 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Витер А.В., действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета иска, Еремина Г.А., САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 14:20 у ........ в ........ водитель Еремина Г.А., управляя а/м Ниссан, г.р.з. № ... совершила наезд на стоящий а/м Ауди, г.р. № ... в результате чего а/м Ауди», г.р.з. № ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день ответчиком истцу было вручено направление на независимую техническую экспертизу. В соответствии с заключением ИП Брылева И.С. от ХХ.ХХ.ХХ повреждения в виде царапин ЛКП в левой боковой части переднего бампера, передней арочной части переднего левого крыла, в задней арочной части заднего левого крыла и в левой боковой части облицовки заднего бампера, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от ХХ.ХХ.ХХ истец уведомлен о том, что возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты возможно исключительно в случае подписания соглашения о выплате страхового возмещения.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией в которой просил выплатить возмещение в размере 64 474 руб. Ответом от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований завяленных в претензии, было отказано.

Истцом представлено заключение ООО «Максимум» обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов агрегатов, деталей) определен в размере 64 474 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 105 379 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» № ..., эксперт пришел к следующим выводам:

Механизм произошедшего ХХ.ХХ.ХХ ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 14:27 водитель Еремина, управляя а/м Ниссан, двигалась по ........ в ........ со стороны ........ переулка. В районе ........, при объезде а/м Ауди она, не обеспечив безопасный боковой интервал, передней правой дверью своего автомобиля совершила касательный нажим на левое зеркало заднего вида а/м Ауди, в результате чего оно сложилось назад. Одновременно с этим накладкой арки заднего правого колеса она совершила касательное столкновение с аркой заднего левого колеса а/м Ауди. Далее, выполняя маневр поворота направо, накладкой арки заднего правого колеса она также совершила касательное столкновение с левой передней частью а/м Ауди, после чего с мест ДТП уехала.

С учетом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, повреждения а/м Ауди А3, г.р.з. М150ВР10, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ лишь частично. Не соответствуют механизму ДТП и не могли в нем образованы следующие повреждения: боковина задняя левая –вмятины в районе колесной арки, повреждения ЛКП, зеркало заднего вида левое – отломано крепление, крыло переднее левое – вмятины нарушение ЛКП, подкрылок плп – разрыв пластика, подкрылок плз – зарыв пластика, ксенон фара левая – трещины, отломанные крепления, корпус зеркала заднего вида – повреждение ЛКП в виде скола, бампер передний – повреждения с правой стороны в виде разрывов. Поврежденные в рассматриваемом ДТП элементы требовали восстановительного ремонта в равном или большем объеме, чем требуется по ним в результате ДТП, до рассматриваемого ДТП, а поэтому ремонтные воздействия на них не назначаются.

Поскольку, повреждений элементов, требующих ремонтных воздействий в результате рассматриваемого ДТП, не выявлено расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, принимает сведения, указанные в заключение судебной экспертизы ООО «СЭК «АЭНКОМ», поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд полагает, что заключение ООО «Максимум» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу как в части обстоятельств получения повреждений ТС, так и в части размера восстановительных расходов, поскольку оно не содержит подробное описание проведенного исследования. При этом в выводах отсутствует указание на определение стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак № ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ 432-П.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что результате ДТП, несмотря на имеющиеся повреждения автомобиля истца, Васькину А.В. не причинен имущественный ущерб, так как в результате происшествия повреждены детали транспортного средства, которым ранее уже требовался ремонт.

При этом суд, с учетом имеющихся в материалах дела фото и видео материалов, выводов ООО «СЭК «АЭНКОМ» полагает, что истец не мог не знать о том, что его автомобиль имел повреждения до ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем признает его поведение, направленное на получение страхового возмещения в отношении частей автомобиля, не поврежденных в данном ДТП, недобросовестным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о производстве страховой выплаты, на существование обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не ссылается. Таким образом, законных оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона, по делу не установлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения. Поскольку нарушения прав истца по основным требованиям не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оценку относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании в его пользу судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     подпись                    А.В. Д.

Копия верна:

Судья                                             А.В. Д.

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ