Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2017 (2-16613/2016;) ~ М-10295/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-1640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей,

установил:

Сорокина Л.Н. обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 146) к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 20 мая 2014 года между ООО «СтройТехДевелоп» (застройщик) и ООО «СК «Север» (участник долевого строительства) был заключен договор № №, согласно которого застройщик обязался построить (создать) «комплекс многоэтажных жилых домов №-го микрорайона жилого района «Нанжуль-Солнечный», жилой дом № № расположенный по адресу: г. <адрес> После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию при условии всех расчетов, участник приобретает право собственности на квартиру по строительному адресу: <адрес> в осях V-VI, строительный номер квартиры №, количество комнат 1, этаж № 13 февраля 2015 года был заключен договор № № уступки права требования, между ООО «СК «Север» и ООО «СТМК». 18 февраля 2015 года был заключен договор уступки права требования между ООО «СТМК» и Егоян Д.Н. 05 мая 2015 года был заключен договор уступки права требования между ней и Егоян Д.Н. 26 октября 2015 года по акту приема-передачи ответчик передал ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 34 898.5 рублей. Претензия об устранении строительных недостатков ответчиком была получена 27 июня 2016 года. До настоящего времени требования не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 34 898.5 рублей, расходы на услуги эксперта – 19 000 рублей, неустойку - 34 898.5 рублей, расходы за составление иска – 5 000 рулей, расходы за составление претензии – 3500 рублей, расходы за представление интересов в суде – 20 000 рублей, расходы за услуги нотариуса – 1200 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей и штраф.

    В судебное заседание истец Сорокина Л.Н. не явилась, о слушании дела была извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Сафонова А.В. (л.д. 26,49), который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» Труман С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не согласен с взысканием расходов на проведение досудебного исследования, так как истец не обращался к ответчику с требованием о проведении экспертизы, необходимости в проведении экспертизы не было. Размер компенсации морального вреда просил снизить до 1 000 рублей, считая его завышенным. Также считает завышенными расходы на представителя и просит их снизить до 9 000 рублей.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между ООО «СтройТехДевелоп» (застройщик) и ООО «СК «Север» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого застройщик обязался построить (создать) «комплекс многоэтажных жилых домов №-го микрорайона жилого района «Нанжуль-Солнечный», жилой дом № №, расположенный по адресу: г<адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по строительному адресу: г. <адрес> в осях V-VI, строительный номер квартиры №, количество комнат 1, этаж №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.2.1). Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года (п. 3.7). застройщик обеспечивает строительство качество выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной докмуентации (п. 3.3.) (л.д. 15-18).

13 февраля 2015 года был заключен договор № № уступки права требования, между ООО «СК «Север» и ООО «СТМК» (л.д. 11-12).

18 февраля 2015 года был заключен договор уступки права требования между ООО «СТМК» и Егоян Д.Н. (л.д. 9-10).

05 мая 2015 года был заключен договор уступки права требования между Егоян Д.Н. и Сорокиной Л.Н.(л.д. 13-14).

26 октября 2015 года по акту приема-передачи ответчик ООО «СтройТехДевелоп» передал Сорокиной Л.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19).

26 ноября 2015 года Сорокина Л.Н. в установленном порядке зарегистрировала права собственности на указанную квартиру (л.д. 22)

Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 30 мая 2016 года стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 49 798 рублей (л.д. 29-42).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2016 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 84-85).

Согласно заключению экспертов №З-30-127/17 от 31 мая 2017 года АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт» стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 34 898.5 рублей (л.д. 113-139)

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение экспертов, выполненное АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», суд учитывает, что согласно заключению АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, эксперты, составившие заключение, имеют высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных недостатков денежную сумму в размере 34 898.5 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 08 июля 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 34 898.5 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (введенным в действие с 01 января 2017 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается по п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Период неустойки заявлен истцом с 08 июля 2016 года по 10 июля 2017 года и составляет 362 дня. Таким образом, согласно расчету истца, с учетом применения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки составляет 378 997.71 рублей, но так как размер неустойки не может превышать размера суммы причиненного ущерба, истцом сумма уменьшена до 34 898.5 рублей.

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком была получена 27 июня 2016 года (л.д. 6-7, 28, 147).

С учетом вступивших в законную силу изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ о расчете неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков (дефектов), суд полагает взыскать в пользу истца неустойку за период с 08 июля 2016 года по 10 июля 2017 года, исходя из следующего расчета:

- с 08 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков (34 898.5 *3%*177 дней = 185 311.03 рублей).

- с 01 января 2017 года по 10 июля 2017 года, исходя из расчета 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков (34 898.5 *1%*191 день = 66 656.13).

В совокупности размер неустойки составил 251 967.16 рублей. Учитывая, что неустойка не может превышать размер суммы причиненного ущерба, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 34 898.5 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (более 1 года), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 9 000 рублей.

Разрешая, заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на устранение в разумный срок выявленных недостатков, допущенных при строительстве, в связи с чем, считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (34 898.5 +9000+1000) /2 = 22 449.25 рублей.

Учитывая, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, письменного ходатайства ответчика, суд полагает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально (квитанция от 12 июля 2016 года, квитанция от 23 июня 2017года), исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы (подготовка претензии, составление иска, заявления об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседание), а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом, за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 19 000 рублей (л.д. 8) суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 рублей, так как доверенность выдана истцом не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенным лицам для представления его интересов в различных инстанциях (л.д. 26, 49).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 1 516.95 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1 816.95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сорокиной Людмила Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « СтройТехДевелоп» в пользу Сорокиной Людмила Николаевны

расходы на устранение недостатков в сумме 34 898.5 рублей,

неустойку в размере 9000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

штраф в сумме 9 000 рублей.

расходы за проведение экспертизы 19 000 рублей,

расходы на представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе во взыскании расходов за оформление доверенности у нотариуса, отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью « СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 816.95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.07.2017