Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2013 (2-1941/2012;) ~ М-1759/2012 от 31.08.2012

Дело №2-82/2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года г.Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.

При секретаре Негровой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карповой Н.А. к Зимариной Н.В., Администрации г.Тамбова о разделе земельного участка,

Установил:

Карпова Н.А. обратилась в суд с иском о разделе земельного участка , указывая, что она в 1985 г. приобрела часть жилого дома по вышеуказанному адресу, дом расположен на земельном участке общей площадью 543 кв.м. Сособственниками на момент приобретения дома являлись С.,О.В.,Р.И. и Л.Я.,. которые в настоящее время умерли, в наследство после них никто не вступал, а так же и Е. и К.

     последствии Г. свой участок и долю дома продали Зимариной Н.В., которая в настоящее время проживает в доме и пользуется участком, но право государственной регистрации у нее не оформлено. Право собственности на доли дома и доли земельного участка у нее возникло на основании решения суда от 2010 г.

    С Зимариной Н.В. у нее сложились неприязненные отношения по вопросу пользования земельным участком, в связи с чем она вынуждена в судебном порядке произвести раздел участка, просит выделить ей часть участка, которая граничит с участок ,т.к. она его постоянно обрабатывала, сажала насаждения, но последние лет 9-10 она перестала сажать и обрабатывать участок, в силу возраста, а так же потому, что соседка самовольно захватила участок, произвела уничтожение ее насаждений, чинит ей постоянно препятствия.

    В судебном заседании истица свои требования полностью поддерживает, поясняя, что она продолжительное время живет по указанному адресу, у нее в собственности находится доля дома и доля земельного участка, но в настоящее время она лишена возможности использовать участок по назначению, т.к. соседка Зимарина Н.В. ее часть захватила, сажает там насаждения, установила душ. По этому поводу между ними идут скандалы.

    Еще один совладелец и его наследники давно умерли, этой частью дома никто не пользуется, она пришла в негодность, но бесхозным оно пока не признано.

    Она просит выделить ей участок только по меже с усадьбой , ни на какой иной раздел участка она не согласна. А еще она не согласна с разделом земельного участка на троих совладельцев, т.к. она продолжительное время платила как за половину участка.

    Ответчица Зимариной Н.В. в суд не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

    Интересы Зимариной Н.В.по доверенности представляет Колтунов С.Ю., который иск признает, но по иному варианту, т.к. истица около 10 лет участком не занималась, в связи с чем он сильно зарос кустарниками, сорняками, он и его тетя его разработали и стали сажать на нем овощи, картофель, фруктовые кустарники. Если соседке отдадут эту часть участка, то она его вновь запустит, он быстро зарастет побегами от деревьев и кустарников, которые будут препятствовать им нормально пользоваться землей.

    Он так же просит не производить взыскание с его доверителя судебных расходов в виде оплаты за экспертизу, т.к. они не возражали о разделе участка, предлагали истице любой вариант, однако, она сама не захотела решить спор в досудебном порядке.

    Третий совладелец им неизвестен, он никогда не жил, в наследство после его смерти никто не вступал, как бесхозное данное имущество пока не признано в установленном законом порядке. В настоящее время они им так же пользуются, но законных прав у них на него нет. Двором общего пользования пользуются и они, и Карпова, никаких препятствий ей они не чинят.

    В порядке ст.50 ГПК РФ для защиты интересов неустановленного владельца долевой собственности в суд приглашен адвокат Шлепцов И.В., который ознакомившись с материалами дела, с заключением экспертизы показал, что так как ему неизвестна позиция собственника, то он исковые требования не признает, хотя в целом с разделом участка согласен.

    Представитель Администрации г.Тамбова в суд не явились, дело просили рассмотреть в отсутствии их представителя, в ранее поступившем отзыве на иск указывают, что согласно постановления мэра г.Тамбова № 3633 от 19.07.2000 г. земельный участок площадью 543 кв.м. образован и передан в собственность, в том числе Карповой , что составляет 181 кв.м. Истица вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке, если не достигнуто согласие между сособственниками.

    Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела: ответ Карповой из комитета по земельным ресурсам и землепользованию,л.д.6-7, архивная справка,л.д.10, 25,кадастровый паспорт,л.д.11-12, договор купли-продиажи,л.д.13, план участка,л.д.16-18, выписка из домовой книги,л.д.24, возражения на иск,л.д.40-41, копия постановления,л.д.56, кассационное определение, решение суда,л.д.57-60, копии платежек,л.д.65-66, заключение экспертизы, л.д.86-91, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Согласно ч.2 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июня 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Исходя из заключения эксперта от 27.08.2013 г. следует, что исходя из долей в праве общей долевой собственности на домовладение, был произведен раздел земельного участка пропорционально долям в домовладении. Карповой Н.А. предлагается выделить участок площадью 155 кв.м в составе участков занятых под жилыми строениями и частью огорода., Зимариной Н.В. предлагается выделить земельный участок площадью 83 кв.м в составе участков занятых под жилыми строениями и частью огорода, неустановленному владельцу предлагается выделить земельный участок площадью 227 кв.м, занятых под жилыми строениями и частью огорода.

    В общее пользование сторон предлагается выделить земельный участок площадью 78 кв.м в составе земельных участков занятых под частью огорода.

    Довод истицы что она ранее пользовалась частью огорода слева, т.е. по меже с усадьбой ничем конкретно не подтвержден и в данном случае судом не может быть принят во внимание, как бесспорное доказательство, как и ее довод, что она продолжительное время платила земельный налог за большую площадь, чем ей выделяется решением суда.

    Доводы представителя ответчика суд находит обоснованными и достоверными.

    Суду представлен один вариант раздела спорного земельного участка, который и принимается судом.

    Других вариантов раздела экспертов не представлено, а соглашения о порядке раздела между совладельцами не достигнуто.

    Оснований не доверять экспертизе и суда нет никаких оснований.

    Суд, согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счета бюджетной организации.

    Учитывая, что истица Карпова заявляла о необходимости проведения экспертизы, то с нее подлежат взыскать и расходы, произведенные за производстве данной экспертизы. Учитывая, что ранее ей было внесена половина суммы, то суд считает возможным взыскать с нее так же и оставшуюся половину суммы .

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Н.А. удовлетворить и произвести раздел земельного участка общей площадью 543 кв.м следующим образом:

ИСТИЦЕ Карповой Н.А. выделить участок площадью 155 кв.м в составе участков занятых под жилыми строениями и частью огорода.( по правой меже ; под домом: ; в общее пользование выделяется участок площадью 78 кв.м.,

    Взыскать с Карповой Н.А., в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы , за проведение экспертизы , от 27.08.2013 г., стороны Карпова Н.А., Зимарина Н.В.)

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок.

Судья: О.Н. Иванова