Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-227/2015 (2-11552/2014;) ~ М-10552/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-227/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                20 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивантеева А. В. к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды, Обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вселенная» о взыскании материального ущерба,

установил:

Ивантеев А.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло падение веток с дерева на автомобиль истца <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Содержание <адрес> осуществляет ООО УК «Вселенная».

Просит взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> расходы по оценке, <данные изъяты> расходы на представителя, <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Ивантеев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Курочкин И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Вселения» по доверенности Овчинникова И.В. с исковыми требованиями не согласна, просит отказать. Суду пояснила, что вины в падении веток с дерева управляющей компании нет, было объявлено штормовое предупреждение, что является непреодолимой силой. Дерево живое, зеленое, сухих веток не было. От жильцов дома никаких заявлений по срезанию веток не поступало.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды в судебном заседании по доверенности Залесова Л.В. с исковыми требованиями не согласна, просит отказать. Суду пояснила, что обязанность по обслуживанию территории лежит на управляющей компании, управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу пунктом 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой № по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Вселенная», на которую возложена обязанность ухаживать за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Вселенная».

Прилегающий к жилому дому № по адресу: <адрес> земельный участок, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, неоформление собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветви дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован на прилегающей территории жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Бомбиным С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.4, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Суд принимает за основу заключение эксперта №.4, составленное ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 86, 67 ГПК РФ, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия обслуживающей организации – ООО УК «Вселения» по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, что привело к падению веток на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

Сам факт падения ветки непосредственно с дерева, расположенного на придомовой территории, свидетельствует о ненадлежащем содержании, а следовательно, об ответственности ответчика ООО УК «Вселенная» за причинение вреда имуществу истца.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Для освобождения ответчика от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО УК «Вселенная» указывал, что падение веток с дерева произошло из-за сильного порыва ветра (непреодолимой силы).

Согласно справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выпущено одно штормовое предупреждение об опасном явлении погоды: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 19 часов местами по области ожидаются грозы, усиление ветра до 31 м/с, сильный дождь, град.

Наличие сообщения о штормовом предупреждении, не является доказательством того, что именно в этом месте именно в это время были нестандартные погодные условия. Сообщение о штормовом предупреждении свидетельствует лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 19 часов 00 минут местами по области ожидаются грозы, усиление ветра до 31 м/с, сильный дождь, град. Скорость ветра могла спровоцировать падение веток дерева, но для возникновения обязательства по возмещению вреда наличие порыва ветра не имеет правового значения.

Объявление "Штормового предупреждения" само по себе не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

В силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств проведения каких-либо мероприятий по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории, в связи с чем ООО УК «Вселенная» не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 22), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя и учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты>.

В связи с тем, что назначенная судом экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО УК «Вселенная» в размере <данные изъяты>, с истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вселенная» в пользу Ивантеева А. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за оценку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вселенная» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ивантеева А. В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть изготовлена 24.02.2015 года.