Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2019 ~ М-1450/2019 от 27.03.2019

дело № 2-3470/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Воронеж                                                                     01 августа 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                 Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                Теперик А.А.,

с участием представителя истца, действующего

на основании нотариальной

доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)                             Бондаренко Д.Н.,

    представителя ответчика АО «СОГАЗ», действующего

    на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)             Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Псарева И.В, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

Истец Псарев И.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика, страховое возмещение в размере 158300 руб., расходы по составлению заключения в размере 14000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 79150 руб., судебные расходы вразмере 18500 руб., указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Богдан, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4 и Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак (№) под управлением Псарева И.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан (ФИО)4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

С целью получения страховой выплаты истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 10.10.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 166800 руб.

Согласно заключению (№) от 18.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 344500 руб., стоимость экспертизы составила 14 000 руб. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

06.02.2019 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с письменной досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Так как страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства надлежащим образом, Псарев И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Псарев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, через своего представителя Бондаренко Д.Н. представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Бондаренко Д.Н. на уточненных исковых требования настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов за производство независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, а также компенсацию морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что Псарев И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак Е297ВЕ136, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

21 сентября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Богдан, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4 и Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак (№), под управлением Псарева И.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по правилам «ОСАГО» в АО «СОГАЗ».

Согласно административному материалу (ФИО)4, нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

10.10.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166800 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> (№) от 01.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 344500 руб., (л.д. 14-20). За проведение независимой экспертизы истец заплатил 14000 руб. (л.д. 20а).

06.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты> (№) от 01.02.2019 (л.д. 23). АО «СОГАЗ» получило данную претензию 05.02.2019 г., что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 26). Однако сумма недоплаченного страхового возмещения страховой компанией не оплачена.

    По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» Орлова Т.Ю., определением суда от 20.05.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 59-64).

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» (№) от 07.06.2019 г:

- Повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак (№) могли быть получены вследствие ДТП 21.09.2018 г., за исключением описанных повреждений следующих деталей: петли задней двери верхней правой, петли задней двери нижней правой, шумоизоляции двери передней правой.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 21.09.2018 г. с учетом износа, без осмотра транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N432-П) с учетом округления составляет 338 600 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 21.09.2018 г. без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N432-П) с учетом округления составляет 638000 руб.

- Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак (№) согласно материалов дела, по состоянию на дату ДТП 21.09.2018 г. составляет 423 300 руб.

- Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП 21.10.2018 г., составляет 98 200 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего Псареву И.В. транспортного средства, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему составляет 158 300 (423300-98200-166800). Указанную сумму суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.10.2018 по 01.08.2019 в размере 468568 руб. (158300 руб. *1%*296 дней).

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он проверен судом и является правильным, так как рассчитан в соответствии с требованиями законодательства.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая возражения ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 79 150 руб.

Учитывая возражения ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 35000 руб.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

    Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимой технической экспертизы, <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) в размере 14000 руб. (л.д. 20а).

Учитывая положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным уменьшить расходы по оплате досудебной экспертизы до 10000 руб., так как заявленная истцом сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 01.01.2019 года между истцом (заказчик) и Бондаренко Д.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь, определенную в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2 размер вознаграждения исполнителя определен в следующем размере: составление досудебного требования – 1500 руб., составление искового заявления – 5000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 6000 руб.

Кроме того, 09.01.2019 года между истцом (заказчик) и Адамиа Д.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь, определенную в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2 размер вознаграждения исполнителя определен в следующем размере:участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 6000 руб.

Истцом были оплачены расходы на оплату юридической помощи в размере 18500 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, наличие возражений со стороны представителя ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6133 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (293300 – 200000) *1% + 5200= 6133 руб.) за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 6433 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

    решил:

             ░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000      ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319 300 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6433 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░