Приговор по делу № 1-507/2011 от 06.07.2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Уфа                                                                                                               15 августа 2011 года

        Калининский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Карачуриной М.В.,

подсудимого - Козлова С.И., <данные изъяты>,

защитника Ишкильдина Ф.Р., представившего удостоверение за № и ордер за №,

при секретаре Кучимхановой Н.Р.,

а также потерпевшей Копиловой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Козлова С.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Подсудимый Козлов С.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Козлов С.И., находясь во втором подьезде на площадке первого этажа <адрес>, подошел к Копиловой Е.Н., с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, беспричинно, из хулиганских побуждений, не имея никаких отношений с Копиловой Е.Н., умышленно, без цели убийства нанес последней неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела и головы, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

        Подсудимый Козлов С.И. вину по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем во дворе дома занимался распитием спиртных напитков, затем заходил в <адрес> квартиру к Раевским, там выпил, ушел от них, около подьезда своего дома вспомнил, что забыл куртку у Раевских, вернулся во второй подьезд, на площадке первого этажа встретил ранее знакомую бабушку, что произошло дальше помнит смутно, не исключает, что он нанес этой бабушке удары, позднее ему стало известно, что бабушку зовут Копилова Е.Н.. Обязуется возместить ей моральный вред, оказать материальную помощь в лечении. Просит не лишать его свободы.

        Вина подсудимого Козлова С.И.в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного следствия подтвердилось также показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

        Так, потерпевшая Копилова Е.Н. показала, с Козловым С.И. она лично не знакома была. Он толкнул ее в спину, когда она находилась во втором подьезде на 1 этаже лестничной площадки, около 15 часов дня. Козлов С.И. был пьян, толкнул, она упала, начала кричать о помощи, подтвердила показания данные ею на следствии. Просила не лишать свободы Козлова С.И., чтоб он мог оказать ей материальную помощь.     

        Допрошенная в качестве потерпевшей на предварительном следствии Копилова Е.Н. показала: «С Козловым С. каких-либо неприязненных отношений, ругани, ссор не было. Он подошел к ней и ничего не говоря, стал наносить ей удары по различным частям тела. Руками он бил по голове и телу, куда именно он бил и какой рукой она не помнит. Также ногой он ударил ее несколько раз по левой ноге, на что она клюшкой ударила его один раз, которая была при ней, Козлов С. выхватил у нее клюшку и выбросил ее. После удара по ее ноге, она почувствовала резкую боль в ноге и упала на пол. Она стала кричать: «Помогите» лежа на полу, а Козлов С. продолжал наносить ей удары. В это время кто-то спустился с верхних этажей и какой-то мужчина поднял ее на руки и донес до квартиры».(л.д. 30 - 33, 76 - 77).

        Свидетель О. показала, что она дочь Копиловой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы, зашла к Раевской В.П., там находился пьяный Козлов С.И., который затем вышел куда-то. Чуть позже с Раевской В.П. услышали крики. Выбежали в подьезд, там она увидела лежащую маму. У Копиловой Е.Н. на губе была кровь, гематома в области уха, перелом левой ноги в двух местах. На Козлова С.И. не обратила внимания, переживала за мать.

        Свидетель Р. показала, что в этот день Козлов С.И. принес к ним спиртное и с мужем распивали ее, выпив Козлов С.И. стал вести себя неадекватно, агрессивно, толкал мужа. Когда Козлов С.И. уходил, пришла О. И минут через 15, они услышали в подъезде крик: «Помогите». Когда вышли в подъезд, то увидела, как лежит Копилова Е.Н. на площадке. Козлов С.И. бил Копилову Е.Н. руками, наносил удары по лицу, по уху, при этом прижав ее к полу коленкой. Козлова С.И. они оттащили.

        По ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей и стороны защиты, исходя из требований ст.281 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия показания свидетелей: Р.Л., Т., Я. данные ими в ходе предварительного следствия.

        Так, свидетель Р.Л. показала: « Ее квартира самая первая в подъезде. Выйдя на крик она увидела, что Олюнина и Раевская поднимают бабушку с пола, а на ступеньках лестничного марша сидел С.И. и на него орал сосед Раевских говоря: «Что ты наделал, что ты наделал». После этого сосед Раевских поднял бабушку на руки и зашел в лифт» ( л.д. 34 - 37).

        Свидетель Т. показал: « ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился у себя дома по адресу: <адрес> один, в это время он услышал крики доносящиеся с 1 этажа: «Помогите, убивают», он сразу же выбежал из своей квартиры и спустился на первый этаж, увидел лежащую вниз головой незнакомую женщину, позднее ему стало известно, что она является Копиловой Е.Н., которая лежала со сломанной левой ногой, нога была кривая, из носа у нее текла кровь, при этом она стонала. Рядом с Копиловой Е.Н. находились ранее знакомая Мария и Раевская Валентина, которые пытались поднять Копилову Е.Н., но у них не получалось. Рядом сидел на лестнице возле подъезда ранее незнакомый мужчина, позднее ему стало известно, что он является Козловым С.И., который сидел возле Копиловой Е.Н. на коленях и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ему сказал: «Что ты наделал?», на что он ему ничего не ответил, только покачивался, так как еле сидел. Затем он поднял Копилову Е.Н. на руки и донес ее до <адрес>» (л.д. 72 - 74).

        Свидетель Я. показала: «Приехав к Копиловой Е. она ее видела, у нее была сломана нога, никаких ссадин на лице у нее не было, она находилась в здравом уме. Она ей сказала, что является дочерью Козлова С. и спросила у нее: «Это папа избил Вас?», на что она ответила, что мужчина навалился на нее, после не знает» (л.д. 93 - 94).

        По сообщению зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № ОМ № УВД по <адрес> поступившему из ГКБ №, указано, что обратилась за мед. помощью Копилова Е.Н., 1925 года рождения, прож. по <адрес>, с диагнозом: перелом обеих костей голени слева (л.д. 3).

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно: « У гр.Копиловой Е.Н., 1925 года рождения, имеются повреждения: ушиб мягких тканей головы; подкожное кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничной области справа; ушибы и кровоизлияние мягких тканей левой щеки, околоушной области и шеи; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков.

        Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) не исключается при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

        Повреждения: ушиб мягких тканей головы; подкожное кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничной области справа; ушибы и кровоизлияния мягких тканей левой щеки, околоушной области и шеи, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

        Повреждение: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, относится к повреждению вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относится к тяжкому вреду здоровья.

        По имеющимся судебно - медицинским данным, исключить возможность получения гр. Копиловой Е.Н. повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, при обстоятельствах, указанных ею в протоколе допроса, оснований не имеется» (л.д. 61 - 65).

        Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Копиловой Е.Н., свидетелей: О., Р., оглашенные показания свидетелей: Р.Л., Т. последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами: сообщением и заключением эксперта устанавливают факты изобличающие подсудимого Козлова С.И., в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

        Анализируя и оценивая показания подсудимого Козлова С.И. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, так как Козловым С.И. не отрицаются детали зарождения и развития конфликтной ситуации. При этом, по мнению суда, нетрезвое состояние подсудимого Козлова С.И. явилось одной из причин конфликта, и помешало ему правильно ориентироваться в ситуации, а также детально запомнить фрагменты совершенного им деяния - нанесения ударов руками и ногами по телу и голове Копиловой Е.Н.

        Таким образом, всесторонний анализ и оценка исследованных на судебном следствии доказательств, как считает суд, свидетельствуют о виновности Козлова С.И. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

        Обсуждая вопрос о квалификации действий Козлова С.И., с учетом мнения государственного обвинителя, суд находит необходимым квалифицировать действия Козлова С.И. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УКРФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

        Суд не соглашается с доводами защитника подсудимого о том, что действия подсудимого Козлова С.И. необходимо переквалифицировать с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ по следующим основанию.

        Подсудимый Козлов С.И. вину по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на суде признал, его вина подтвердилось показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, сообщением и заключением эксперта. Козлов С.И., по мнению суда причинил тяжкий вред здоровью, опасному для жизни Копиловой Е.Н. беспричинно, из хулиганских побуждений. Следовательно, оснований для переквалификации судом не установлены.

        Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принимает во - внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что Козлов С.И. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется в быту и на производстве, возраст подсудимого, мнение потерпевшей.

        Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не добыто.

        Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать Козлову С.И. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы.

        Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не добыто.

        Прокурором Калининского района г.Уфы в интересах субъекта РФ - Республики Башкортостан (Республиканского фонда обязательного медицинского страхования РБ) к Козлову С.И. предъявлен иск на сумму <данные изъяты> в части взыскания средств, затраченных на лечение Копиловой Е.Н. Козлов С.И. иск признал. Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Козлова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

        На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Козлова С.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являть для регистрации в специализированный государственный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать антиобщественные проступки.

        Меру пресечения Козлову С.И. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

        Взыскать с Козлова С.И. в пользу Республики Башкортостан сумму в размере <данные изъяты> с перечислением средств в Республиканский фонд обязательного медицинского страхования.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течении 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий судья                                                                         Р.М. Хамидуллин