Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8346/2010 от 20.12.2010

Судья Леконцев А.П. Дело № 33-8346/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Пыстина А.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2010 года, по которому

исковые требования Галкина С.И. к Пыстину А.В. о взыскании материального ущерба, утраты товарного вида, компенсации морального вреда, удовлетворены частично;

взыскан с Пыстина А.В. в пользу Галкина С.И. материальный ущерб ...;

взысканы с Пыстина А.В. в пользу Галкина С.И. судебные расходы по оплаченной госпошлине ...;

в удовлетворении остальной части исковых требований Галкина С.И. к Пыстину А.В. о взыскании материального ущерба, утраты товарного вида, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Пыстина А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин С.И. обратился в суд с иском к Пыстину А.В. о взыскании материального ущерба ...., как остаток невозмещенного ущерба, утраты товарного вида автомобиля ...., компенсации морального вреда .... Кроме этого истец просит взыскать судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере ....

В обосновании исковых требований истец указал, что 17 июня 2007 года, около 5 час. на перекрестке ул. ... пгт. Троицко-Печорск Пыстин А.В., управляя а/м № 1, г/н № совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении а/м № 2, г/н № под управлением Галкина С.И. В результате ДТП автомашина получила множественные повреждения. Филиалом ООО «АРС» г. Ухта проведена оценка ущерба, которая составила на 02.07.2007 года .... В возмещении ущерба страховая компания выплатила .... Виновник ДТП Пыстин А.В. выплатил добровольно в возмещении ущерба .... Фактически восстановление и ремонт автомобиля выразилось в гораздо большей сумме, чем выплачено по страховому полису и ответчиком. Сумма ущерба составила ... руб. Остаток невозмещенного ущерба составил ... руб. ...

Кроме этого, оценщик не указал сумму утраты товарного вида автомобиля, оценивает данную утрату в размере ... руб.. В результате ДТП был причинен моральный вред ... руб..

В судебное заседание истец не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель Галкин И.Ю., действующий на основании доверенности, который требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Пыстин А.В. и его представитель Одинцов А.В. исковые требования не признали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пыстин А.В. не согласен с решением суда просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2007 года в 6 час. на перекрестке улиц ... пгт. Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № 2, г/н №, находящейся в собственности и под управлением Галкина С.И. и а/м № 1, г/н №, находящейся в собственности и под управлением Пыстина А.В., выразившееся в совершении наезда автомобиля под управлением Пыстина А.В. на автомобиль Галкина С.И, двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного производства, из которого также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пыстина А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчета № об определении ущерба поврежденного автотранспортного средства, проведенного автоэкспертом-оценщиком филиала ООО «АРС» в г. Ухта стоимость ущерба (восстановления) автотранспортного средства № 2, г/н № по состоянию на 02.07.2007 года составляет округленно без учета износа .... руб.., с учетом износа ... руб..

Из объяснений представителя истца и ответчика судом установлено, что страховщик - Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ» свои обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу исполнил в полном объеме в максимально предусмотренном ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ размере – .... руб.

Удовлетворяя заявленные Галкиным С.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15,1064,1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

По мнению судебной коллегии указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как общий размер ущерба, причиненного истцу, превысил лимит ответственности страховщика, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба в остальной части ... на Пыстина А.В. как на лицо, действиями которого причинены технические повреждения автомашине истца.

Доводы кассационной жалобы Пыстина А.В. о несоответствии суммы ущерба заявленного истцом заключению эксперта, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку сумма ущерба определена из реальных фактических расходов, понесенных истцом на ремонт автомашины, перечень работ и заменяемых деталей соответствует заключению эксперта филиала ООО «АРС» в г. Ухта. Кроме того, заключение эксперта не является полным, так как оно дано без учета возможных скрытых дефектов тормозной системы, электрооборудования, задней подвески.

Ссылка на необоснованное включение в сумму ущерба тюнинга автомашины, несостоятельна, поскольку исходя из положений статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Поскольку кузов автомашины подлежал замене, установление нового кузова без тюнинга, который ранее был установлен на автомашине истца, не может быть признано полным возмещением ущерба.

Доводы ответчика о неправильном определении суммы ущерба, вследствие необоснованного включения в сумму ущерба суммы предоплаты, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который при подсчете суммы ущерба учел сумму предоплаты, соответственно снизив сумму подлежащую взысканию.

Ссылка на неравнозначность цен ремонта в Троицко-Печорске и в г. Ухте, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку право выбора места ремонта автомашины принадлежит истцу.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют возражения представителя ответчика, мотивы необоснованности которых подробно и правильно отражены в решении суда по настоящему делу, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства регулирующего спорные правоотношения, значимые обстоятельства по делу определены судом верно, имеющимся в деле доказательствам суд дал надлежащую оценку, с учётом требований процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в том числе по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыстина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи