Мотивированное решение от 30.07.2020 по делу № 02-3600/2020 от 16.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года                                                                                        г. Москва

Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Гилимхановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/2020 по иску Виноградовой Т.Ю. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградова Татьяна Юрьевна, обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на  машиноместо № *

В обосновании своих требований истец указывает, что *. истец заключил с ПАО (ЗАО) «Моспромстрой», действующим через Агента – ООО «Промстройинвест М» - на основании Агентского договора № *г.,  Договор № * уступки права на машиноместо, в соответствии с которым ПАО «Моспромстрой» передал истцу право на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа № * Оплата стоимости машиноместа произведена истцом в полном объеме. Истец свою обязанность по оплате исполнил, однако ему не оформляют в собственность машиноместо в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Строительство жилого дома в настоящее время окончено, дом введен в эксплуатацию и присвоен почтовый адрес: *. Фактически в настоящее время истец пользуется спорным машиноместом, т.к. оно передано ему во владение и пользование, он оплачивает эксплуатационные расходы по содержанию спорного имущества. В связи с нарушением прав и законных интересов, как собственника спорного нежилого помещения, по реализации полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему объектам недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать право собственности на машиноместо.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, ПАО «Моспромстрой», ООО «Промстройинвест М» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 309 ГК РФ говорит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа oт исполнения обязательства, то есть односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В судебном заседании установлено, что *. истец заключил с ПАО (ЗАО) «Моспромстрой», действующим через агента – ООО «Промстройинвест М» - на основании агентского договора № *., договор № * уступки права на машиноместо, в соответствии с которым ПАО «Моспромстрой» передал истцу право на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа * Оплата стоимости машиноместа произведена истцом в полном объеме - в сумме  * рублей, что подтверждается платежным поручением № *.,  и Актом об исполнении обязательств от * Машиноместо передано истцу по акту передачи от *

Строительство дома осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 1 февраля 2000г. № 76 «О комплексной реконструкции квартала 20-21 Новых Черемушек (Юго-Западный административный округ)» на основании Инвестиционного Контракта от 06 августа 2003г., № ДЖП.03.ЮЗАО.00484, заключенного между Правительством Москвы и ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт».

Дополнительным Соглашением к указанному инвестиционному контракту от 26 октября 2006г., зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за № *., права и обязанности инвестора-заказчика в части строительства указанного жилого дома и имущественные права на получение в собственность инвестора-заказчика и соинвесторов 100% жилой площади указанного дома приняло на себя ОАО «Группа Компаний «ПИК».

Между  ПАО «Моспромстрой» и Ответчиком 20 ноября 2009г. был заключен Договор № * соинвестирования строительства объектов недвижимости, в соответствии с которым ПАО «Моспромстрой»  осуществляло инвестирование строительства жилого дома по адресу: г* с правом получения в результате инвестиционной деятельности 281 квартиры  в указанном доме и 248 машиномест в подземной автостоянке указанного дома.

Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № *, выданным Мосгосстройнадзором  *

При удовлетворении иска суд исходит из тех обстоятельств, что ПАО «Моспромстрой» при передаче прав на машиноместо истцу обладал указанными правами и мог ими свободно распоряжаться. Истец полностью исполнил свои обязательства перед ПАО «Моспромстрой» по оплате стоимости машиноместа. Машиноместо фактически передано истцу. Истец оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания машиноместа.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушаются права истца, полностью исполнившего свои обязательства по договорам, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют признаки договоров купли-продажи.

Суд полагает, что истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного машиномесат, выполнив свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с выписками из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорное машиноместо отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░     *

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 700 ░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

        ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░