Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2017 ~ М-15/2017 от 10.01.2017

                                                                                                                Дело №2-156/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                                                                          07 февраля 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием ответчика Рыбакова С.В.,

при секретаре Мурашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Рыбакову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рыбакову С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <....> в порядке регресса. В обоснование иска указало, что д.м.г. произошло ДТП с участием автомобиля <....>, государственный № .... под управлением Рыбакова С.В. и автомобиля <....> государственный № ...., принадлежащего К. ДТП произошло по вине водителя Рыбакова С.В., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Рыбакова С.В. на момент ДТП была застрахована у истца. Истцом д.м.г. произведена выплата страхового возмещения К. в сумме <....> На основании решения <....> городского суда от д.м.г. было дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме <....>., из которых <....>. - услуги эксперта. В соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик обязан им компенсировать указанную сумму выплаченного страхового возмещения.

         В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Рыбаков С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании выплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере <....>., поскольку срок для предъявления требования истек д.м.г., а исковое заявление подано в суд д.м.г.. Так же не согласен с суммой на оплату услуг эксперта в размере <....> руб., поскольку оценка была проведена по вине страховой компании.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

          Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Рыбакова С.В. была застрахована у истца(договор № ....).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего д.м.г. на <....> км. Автодороги <....> с участием автомобилей <....>, государственный № .... под управлением Рыбакова С.В. и автомобиля <....> государственный № ...., принадлежащего К. автомобилю <....> были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от д.м.г. столкновение автомобилей произошло по вине водителя Рыбакова С.В., нарушившего п.п.9.10,2.7 ПДД РФ, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при движении на автомобиле не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем Рыбакову С.В.д.м.г. мировым судьей было назначено наказание по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г. Рыбаков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Так же вина ответчика в ДТП была установлена и решением <....> городского суда от д.м.г., вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, д.м.г. выплатил К. страховое возмещение в размере <....>.(платежное поручение № ....). На основании решения <....> городского суда от д.м.г. истец дополнительно оплатил К. страховое возмещение-<....>., расходы по оплате услуг эксперта -<....> (решение <....> городского суда, инкассовое поручение № .... от д.м.г.).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

      Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере <....> подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. С исковым заявлением страховая компания обратилась д.м.г., что явствует из почтового штемпеля, имеющегося на конверте, поступившем в суд.

    Доводы ответчика о незаконности взимания суммы по оплате услуг оценщика, судом не принимаются, поскольку в силу п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере <....>., которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

       Взыскать с Рыбакова С.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса <....> руб., государственную пошлину в сумме <....>

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья                                                                                                   Новосадова О.А.