Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2019 (2-4711/2018;) ~ М-3887/2018 от 22.10.2018

УИД24RS0032-01-2018-004732-32

Дело № 2-590/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                19 августа 2019 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Красноярск» в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Старцевой И.С., Оглы Л.М. и Ерлыковой А.А. о признании сделок незаконными и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в суд с иском к Старцевой И.С., Оглы Л.М., Ерлыковой А.А. о признании незаконными сделок купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возврате в муниципальную собственность земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2018г. на праве собственности за Оклы Л.М. был зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Далее, по договору купли-продажи от 05.04.2018г. Оглы Л.М. продала спорный земельный участок Ерлыковой А.А. 25.06.2018г. между Старцевой И.С. и Ерлыковой А.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Между тем, в ходе проверки соблюдения действующего земельного законодательства, Департаментом было установлено, что в администрации города Красноярска отсутствует информация о предоставлении и выделении спорного земельного участка Оглы Л.М. Спорный земельный участок относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, который выбыл из муниципальной собственности с нарушением действующего законодательства, уполномоченным органом муниципальной власти не принималось решение об образовании и отчуждении спорного земельного участка ответчице Оглы Л.М., орган местного самоуправления не обращался в Управление Росреестра по Красноярскому краю о регистрации права собственности на земельный участок. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчицей Оглы Л.М. на основании фиктивных документов, в последующем Оглы Л.М. произвела отчуждение земельного участка другому лицу (Ерлыковой А.А.). Поскольку сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска просил признать сделку по договору купли-продажи от 05.04.2018г. земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, заключенную между Оглы Л.М. и Ерлыковой А.А. недействительной в силу ничтожности. Признать сделку по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, заключенную 25.06.2018г. между Ерлыковой А.А. и Старцевой И.С. недействительной в силу ничтожности. Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу из незаконного владения Старцевой И.С.

Представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Боярских К.И. (доверенность от 15.01.2019г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Старцева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

Ответчик Оглы Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

Ответчик Ерлыкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заместитель руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, представила пояснения на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Попов Б.М., ООО «Спас-2007», ООО «СтарТелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст.167 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка пункт 1).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений пунктов 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016г. №25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

По смыслу положений пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу норм статей 11, 12 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в досудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также незаконность владения ответчиком истребуемым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из реестрового дела спорный земельный участок, площадью 9 282 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: место размещения здания детского сада и инженерного обеспечения, с кадастровым номером №, внесен в Единый государственный реестр недвижимости 08.08.2014г. Сведенья об объекте недвижимости имеют статус «временные» (л.д. 80-85).

08.06.2018г. Старцева И.С. приобрела земельный участок, расположенный по адресу г<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: место размещения здания детского сада и инженерного обеспечения, по возмездной сделке стоимостью 200 000 руб. у Ерлыковой А.А. (л.д.99-100).

В свою очередь, Ерлыкова А.А. приобрела спорный земельный участок с кадастровым номером № 05.03.2018г. по возмездной сделке стоимостью 200 000 руб. у Оглы Л.М. (л.д. 91-92). Оглы Л.М. на момент совершения данной сделки являлась собственником земельного участка (ее права были зарегистрированы в установленном законом порядке 27.02.2018г.), которая в свою очередь приобрела спорный земельный участок по возмездной сделке по цене 1 580 460 руб. у ООО «СПАС» в лице директора Попова Б.М. по договору купли-продажи от 29.03.1997г., удостоверенному нотариусом Красноярского нотариального округа Царевой Е.М. реестровый № 2451 (л.д.78-79).

Как указано в договоре купли-продажи земельного участка от 29.03.1997г. данный земельный участок принадлежал ООО «СПАС» на праве собственности, на основании договора купли-продажи № 117 от 26.12.1996г., решения арбитражного суда Красноярского края от 1605.1996г. Договор купли-продажи от 29.03.1997г. зарегистрирован в Краевом государственном центре технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений 07.11.1997г. в реестровой книге под №29 стр.15 (л.д. 78-79).

Право собственности Оглы Л.М. было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ерлыковой А.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности Старцевой И.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 13-14).

Из объяснений представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска следует, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности с нарушением действующего законодательства при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска), то есть владение муниципалитетом земельным участком утрачено не по его воле. Объяснения представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска согласуются с письменными доказательствами по гражданскому делу:

постановлением следователя СО УФСБ России по Красноярскому краю Н.И.В. от 12.09.2018г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По версии следствия Ш.Е.Ф. в сентябре-октябре 2017 года, точные дата и время не установлены, договорилась со своей сестрой об осуществлении незаконных действий, направленных на приобретение путем обмана права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Последние договорились о подаче изготовленных неустановленными лицами поддельных правоустанавливающих документов на земельный участок для регистрации права собственности без фактического присутствия собственника земельного участка. 21.02.2017г. неустановленное лицо, действуя от имени ОглыЛ.М., совместно и согласованно со Ш.Е.Ф. и К.М.А. предоставило в КГБУ «МФЦ Красноярского края», расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 44, заявление об осуществлении государственной регистрации прав на земельныйучасток, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Правоустанавливающим документом, приобщенным к заявлению, явился переданный неустановленному лицу Ш.Е.Ф. и К.М.А. поддельный договор купли-продажи от 29.03.1997г., якобы заключенный между Оглы Л.М. и ООО «СПАС», зарегистрированный в БТИ 7.11.1997 г. с внесением в реестровую книгу под № 29. В этот же период, К.М.А. действуя согласно достигнутой ранее преступной договоренности со Ш.Е.Ф. осознавая невозможность регистрации права собственности на земельный участок при выявлении факта отсутствия сведений о договоре купли-продажи земельного участка в БТИ, осведомленная, что у ее знакомой Ф.Д.Е. имеются связи в Заозерновском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю, обратилась к Ф.Д.Е. с просьбой об организации регистрации права собственности через знакомого государственного регистратора без проверки подлинности договора купли-продажи, на что последняя ответила согласием. Ф.Д.Е. обратилась к своей знакомой Ф.К.П. занимающей должность специалиста-эксперта Заозерновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, с просьбой зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на что последняя ответила согласием. 27.02.2017г. на основании поддельного договора купли-продажи земельного участка от 29.03.1997г., изготовленного неустановленным лицом, Фатеевой К.П. зарегистрировано право собственности Оглы Л.М. на земельный участок с кадастровым номером № в результате чего администрации г. Красноярска причинен имущественный ущерб на сумму 37 139 324,04 руб. (л.д. 175-176);

протоколом допроса свидетеля Ерлыковой А.А. по уголовному делу № от 29.10.2018г., которая в ходе проведения следственных действий пояснила, что в марте-апреле 2018 года по просьбе своей знакомой Старцевой И., согласилась съездить в регпалату и оформить на себя земельный участок, расположенный на <адрес>, на некоторое время, так как сама Старцева И. выехать на сделку не могла. Она (Ерлыкова А.А.) доверяя Старцевой И., согласилась выполнить её просьбу и не стала вникать в подробности. На сделку вместе с ней (Ерлыковой А.А.) от имени ее знакомой поехал юрист Б.А.С. который оформлял сделку, которому она (Ерлыкова А.А.) передала копию своего паспорта для оформления договора купли-продажи. Для оформления сделки она и Б.А.С. приехали в многофункциональный центр, расположенный по пр. Красноярский рабочий, 70 в г. Красноярске, где ждали женщину. После того как они дождались женщину, все вместе зашли в МФЦ, подошли к одному из окон, она (Ерлыкова А.А.) показала сотруднику МФЦ свой паспорт и поставила подпись в договоре купли-продажи земельного участка. Так как до этого момента она (Ерлыкова А.А.) указанный договор не видела, то не обратила внимания, была ли в нем подпись собственника. Кто являлся собственником земельного участка, и являлась ли собственником женщина, приехавшая на сделку, и знал ли об этом Б.А.С. ей не известно. Спустя время она (Ерлыкова А.А.) с Б.А.С. еще раз ездила в указанный МФЦ, чтобы забрать зарегистрированные договоры купли-продажи на земельный участок, которые она (Ерлыкова А.А.) сразу же передала Б.А.С. В июле 2018 года, она (Ерлыкова А.А.) вместе с Б.А.С. и Старцевой И. в МФЦ на Красрабе, д. 44, г. Красноярска, переоформили земельный участок, расположенный на ул. Крайней г. Красноярска, на Старцеву И. Каких либо денег и иных вознаграждений за оформление земельного участка на себя и его дальнейшее переоформление на Старцеву И. она (Ерлыкова А.А.) ни от кого не получала, такое вознаграждение ей никто не предлагал. Какие-либо иные земельные участки, кроме находящегося у меня с 2014 года в собственности земельного участка, она (Ерлыкова А.А.) на себя не оформляла, подобными просьбами к ней никто не обращался (л.д. 179-181).

протоколом допроса свидетеля Старцевой И.С. по уголовному делу № от 05.09.2018г., которая в ходе проведения следственных действий пояснила, что с 2013 года она является директором ООО «СтарТелеком». В 2015г. она познакомилась с А.С.А. с которой у нее сложились дружеские отношения. Из общения с А.С.А. она (Старцева И.С.) поняла, что А.С.А. занимается продажей недвижимости и оказывает юридические услуги в данной сфере. Осенью 2017г. Ангел С. предложила ей приобрести земельный участок расположенный на <адрес>, за 1 100 000 руб., на что она (Старцева И.С.) ответила согласием. Какую-либо информацию о собственниках участка, его происхождении А.С.А. ей (Старцевой И.С.) не сообщала, документов на участок не показывала. Юридическое сопровождение сделки осуществлял Б.А.С. по доверенности от ООО «СтарТелеком», которую ему выдала она (Старцева И.С.). Сама она в подробности сделки не вникала. Денежные средства за участок она передавала наличными лично А.С.А. частями. В настоящее время данный участок находится в собственности ООО «СтарТелеком», в дальнейшем она планировала оформить данный участок на себя как на физическое лицо, но этого так и не сделала. В начале 2018 г., А.С.А. предложила ей еще один земельный участок, расположенный на <адрес> примерно за 2 000 000 миллиона рублей. Какую-либо информацию о собственниках участка, его происхождении Ангел С. ей (Старцевой И.С.) не сообщала, документов на участок не показывала. Оформлением сделки по ее (Старцевой И.С.) просьбе занимался также Б.А.С. Данный участок она решила сразу оформить на себя как на физическое лицо, однако на сделку по участку приехать не смогла, потому что заболела, в связи с чем, попросила оформить участок на свою знакомую Ерлыкову А., которая согласилась и съездила на сделку в регпалату. Подробности сделки ей не известны, но в итоге участок, расположенный на <адрес> перешел в собственность Ерлыковой А. Деньги за участок она (Старцева И.С.) передавала лично А.С.А. частями. В июле 2018 г. она (Старцева И.С.) узнала, что Ерлыкова А. собралась увольняться и земельный участок, расположенный на <адрес>, был переоформлен на нее (Старцеву И.С.) В настоящее время собственником данного участка являюсь она (Старцева И.С.) (л.д. 182-185);

протоколом допроса свидетеля Б.А.С. по уголовному делу № от 11.09.2018г., который в ходе проведения следственных действий пояснил, что с 1.02.2017г. он работает в ООО «Райт Сайд+» в его основные функциональные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности общества, сделок, консультация и т.д. В 2017г. он познакомился с А.С.А. через Старцеву И., последняя обратилась к нему с просьбой осуществить юридическое сопровождение покупки земельного участка на ул. Полтавской. В процессе дальнейшего общения он понял, что А.С.А. скорее всего, является риэлтором, и земельный участок на ул. Полтавской Старцевой И. продавала именно А.С.А. При этом продавала она его фактически, а не юридически, т.е. в правоустанавливающих документах на земельный участок она не значилась. В 2018г. он по просьбе Старцевой И. осуществлял юридическое сопровождение сделки по земельному участку на ул. Крайней, который был оформлен на Ерлыкову А. бывшего сотрудника фитнес-клуба «Энерджим». Собственником участка по документам выступала женщина с фамилией Оглы. По договоренности со Старцевой И. он отправил паспортные данные Ерльковой А. А.С.А. последняя подготовила договор купли-продажи, который передала ему с уже поставленной подписью со стороны собственника Оглы. При этом, А.С.А. сообщила ему номер какой-то женщины, сказала, что это вторая сторона сделки, и сказала созвониться, когда он и Ерлькова А. приедут на сделку в регпалату. Перед выездом на сделку он позвонил по предоставленному А.С.А. номеру, где ответила женщина, которая сказала ему и Ерлыковой А. подъехать в МФЦ на Красрабе, д. 70 и ждать ее. После того как они все вместе зашли в МФЦ на Красрабе, д. 70, ему стало известно, что эта женщина собственником не является, а является представителем продавца. Женщина переговорила с регистратором, и они подали документы, Ерлыкова расписалась в заявлении, после чего они уехали. Расписывалась ли вторая женщина в документах, он не видел. За какую сумму был куплен данный земельный участок и передавались ли за него деньги, он не знает. В дальнейшем, в июле 2018 года земельный участок был переоформлен с Ерлыковой А. на Старцеву И. в МФЦ на Красрабе, д. 44 (л.д.186-191);

ответом Красноярского отделения АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 08.04.2019г. о том, что в архиве учетно-технической документации Красноярского отделения не содержится экземпляров договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 168).

ответом нотариуса Красноярского нотариального округа Царевой Е.М. из которого следует, что согласно описей номенклатурных дел по отчуждению земельных участков и гаражей в 1996-1997 годах, договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Спас» и Оглы Л.М. 29.03.1997г., по реестру № 2451, нотариусом Царевой Е.М. не удостоверялся. Все номенклатурные дела, оконченные нотариусом Царевой Е.М. в 1996-1997 годах были переданы в отдел временного хранения нотариальных документов Красноярской нотариальной палаты по акту приема-передачи от 05.09.2018 года. Согласно предоставленным отделом временного хранения выпискам из реестра нотариальных действий, который был начат нотариусом Царевой Е.М. 25.07.1997г. с реестра № 1859 и окончен 06.10.1997г. реестровым № 2506, можно проследить, что под реестровым номером 2451, было совершено иное нотариальное действие, датой совершения которого является 30.09.1997 г. Кроме того, согласно выписке из реестра нотариальных действий, за период с 27.03.1997г. по 31.03.1997г. (включающий дату совершения сделки) следует, что 29.03.1997г. не совершалось ни одного нотариального действия, так как это был выходной день (суббота). Последний реестровый номер, зафиксированный 27.03.1997 года - 706, а последующий номер 707 был зафиксирован уже 31.03.1997г. Таким образом, нотариальное удостоверение сделки купли-продажи между ООО «Спас» и Оглы Л.М. 29.03.1997г., по реестру за № 2451, нотариусом Царевой Е.М. не совершалось (л.д. 205-209);

ответом АО «Ростехинтентаризация-Федеральное БТИ» о том, что регистрация прав на объекты недвижимости, расположенные на территории г. Красноярска, до создания органа по государственной регистрации прав, т.е. до 01.01.1999, производилась государственным учреждением «Краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений» (далее - ГУ «КГЦТИ и ОЗСС»), ликвидированным в 2001 году. Регистрация прав на земельные участки ГУ «КГЦТИ и ОЗСС» не осуществлялась. В архивной учетно - технической документации, переданной на хранение в Красноярское отделение, какая - либо информация о регистрации прав на земельные участки не содержится (л.д. 194).

Изложенные доказательства в совокупности подтверждают, что договор, заключенный 29.03.1997г. между Оглы Л.М. и ООО «СПАС» является ничтожным, противоречащим действующему земельному законодательству, с организацией (ООО «СПАС») не обладающей правами на спорный земельный участок, права которой не были зарегистрированы в установленном порядке.

Кроме того, основанием для государственной регистрации права собственности Оглы Л.М. на вышеуказанный земельный участок послужил договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Царевой Е.М. от 29.03.1997г. На договоре содержится отметка о регистрации документа в КГЦТИ и ОЗСС.

В соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 11.12.1993г. №2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ним недвижимость была возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах. Согласно п.3 Указа Президента РФ от 27.10.1993г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и являющимся основанием при совершении сделок по владению, пользованию и распоряжению земельным участком являлось свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим земельным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с постановлением администрации Красноярского края от 05.09.1994г. №408-п «Об утверждении временного положения о регистрации объектов недвижимости на территории Красноярского края» предприятия технической инвентаризации осуществляли регистрацию строений и сооружений капитального типа (нежилые здания, помещения и сооружения, жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, садовые и дачные дома, капитальные гаражи, овощехранилища). На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности, что договор купли-продажи земельного участка от 29.03.1997г. нотариально не удостоверялся и органами технической инвентаризации не могла быть осуществлена регистрация земельного участка, в том числе и права на спорный земельный участок, являющийся объектом купли-продажи по договору от 29.03.1997г.

Продажа 29.03.1997г. спорного земельного участка основана на ничтожном договоре купли-продажи земельного участка от 29.03.1997г., имеющего признаки подделки документа, о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела № в СО УФСБ России по Красноярскому краю, что позволяет квалифицировать данную сделку как ничтожная.

Обстоятельства оформления сделки со спорным земельным участком Оглы Л.М. и ООО «СПАС» с участием третьих лиц по поддельным документам, а также последующее возбуждение уголовного дела дают достаточные основания полагать, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения Старцевой И.С., право собственности которой зарегистрировано по договору от 08.06.2018 г.

При таких обстоятельствах, владение муниципальным образованием спорным земельным участком, площадью 9 282 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> было утрачено помимо воли муниципального образования, имущество считается выбывшим из владения истца не по его воле, что следует считать доказанным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу п.84 Постановления, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Давая правовую оценку договору, заключенному впоследствии между Ерлыковой А.А. и Оглы Л.М. от 05.03.2018 г., суд принимает во внимание, что Ерлыкова А.А. денежных средств за приобретаемый земельный участок не выплачивала и расчет ни с кем не производила. Судом установлено, что Ерлыкова А.А. земельный участок не осматривала, знала о том, что по просьбе третьих лиц оформляется на себя документы в отношении земельного участка без намерения фактически приобрести земельный участок, собственник Оглы Л.М. при заключении сделки и подписании договора отсутствовала, также отсутствовала и доверенность продавца на представителя, цена приобретаемого земельного участка в границах населенного пункта (200 000 руб.) является явно заниженной. Все эти обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества Ерлыковой А.А. сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Давая правовую оценку договору, заключенному впоследствии между Старцевой И.С. и Ерлыковой А.А. 08.06.2018 г., суд принимает во внимание, что Старцева И.С. денежных средств за приобретаемый земельный участок не выплачивала и расчет ни с кем не производила, в свою очередь Ерлыкова А.А. денежных средств за земельный участок не получала, цена приобретаемого земельного участка в границах населенного пункта с учетом большой площади земельного участка (200 000 руб.) является явно заниженной. Кроме того, заключение сделок купли-продажи земельного участка в довольно кратковременный промежуток времени между сделками от 05.03.2018г., затем 08.06.2018г., непредставление ответчиком Старцевой И.С. доказательств ее добросовестности при приобретении земельного участка, свидетельствуют о том, что сторону по сделке от 08.06.2018г. Старцеву И.С. нельзя признать добросовестной.

В силу вышеизложенного, исковые требования МО город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Оглы Л.М., Ерлыковой А.А. и Старцевой И.С. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи земельного участка от 05.03.2018г. заключенного между Оглы Л.М. и Ерлыковой А.А., о признании недействительной сделки по договору купли-продажи земельного участка от 08.06.2018г., заключенного между Ерлыковой А.А. и Старцевой И.С. суд находит обоснованными, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника (муниципального образования) помимо его воли в нарушение процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной земельным законодательством.

Учитывая все обстоятельства совершения сделки купли-продажи земельного участка по договору от 29.03.1997г., сведения о том, что данная сделка была заключена на основании подложных документов, приобретатель земельного участка Старцева И.С. по договору от 08.06.2018г. не является добросовестной, исковые требования об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, из незаконного владения Старцевой И.С., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Принимая во внимание, что стороны оценили стоимость земельного участка в договоре от 29.03.1997г. в размере 1 580 460 руб., суд полагает правильным размер государственной пошлины по требованию о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной исчислить исходя из указанной стоимости объекта и определить подлежащей взысканию в размере 16 147 руб. 30 коп. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение судебного спора по 5382 руб. 43 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Город Красноярск» в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Крайняя, с кадастровым номером №, заключенную от 05.03.2018г. между Оглы Л.М. и Ерлыковой А.А., в силу ничтожности.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Крайняя, с кадастровым номером №, заключенную 08.06.2018г. между Ерлыковой А.А. и Старцевой И.С., в силу ничтожности.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> из незаконного владения Старцевой Ирины Сергеевны, передав земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения здания детского сада и инженерного обеспечения, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, с кадастровым номером №, муниципальному образованию «город Красноярск».

Взыскать со Старцевой И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5382 руб. 43 коп.

Взыскать с Оглы Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5382 руб. 43 коп.

Взыскать с Ерлыковой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5382 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.А. Бойко