Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35743/2017 от 10.10.2017

Судья Ледванов М.В. Дело № 33-35743/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Надежды Ивановны к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ТехноСтрой Сити» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Якунина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что <...> между нею и ООО «ТехноСтрой Сити» был заключен договор № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался во втором полугодии 2016 года построить 17-ти-этажный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей в собственность квартиру свободной планировки со строительным № 927, общей площадью ориентировочно 30,35 кв.м., жилой площадью 27,11 кв.м., находящейся на 17-м этаже, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру в собственность. До настоящего времени квартира ей не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 1 января 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 127 820 руб., штраф в размере 63910 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2017 года исковые требования Якуниной Н.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Якуниной Н.С. неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Указанное решение обжаловано ООО «ТехноСтрой Сити» по мотиву необоснованности. Автор жалобы просит решение суда изменить и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что суд взыскал неустойку, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства и определил размер компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между Якуниной Н.С. (участник долевого строительства) и ООО «ТехноСтрой Сити» (застройщик) был заключен договор № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался во втором полугодии 2016 года построить 17-ти этажный жилой дом по адресу: <...> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Якуниной Н.С. в собственность квартиру свободной планировки со строительным № 927, общей площадью ориентировочно 30,35 кв.м., жилой площадью 27,11 кв.м., находящейся на 17-м этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру в собственность.

Судом первой инстанции также установлено, что все расчеты между сторонами произведены в установленный срок и в полном объеме. Однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, а именно, в срок не позднее второго полугодия 2016 года, застройщик не исполнил.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Якуниной Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем, с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Соглашаясь с выводом суда об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, размером компенсации морального вреда, и находит заслуживающими внимания доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный истицей к взысканию размер неустойки составил 127820 руб.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, поскольку находит данный вывод не отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции компенсация морального вреда взыскана в размере 20000 руб.

Однако, обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации, а именно объем, характер и степень причиненных истице нравственных страданий в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истице нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истицы размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер подлежащего взысканию в соответствии со ч.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей штрафа.

В данном случае размер штрафа будет составлять 12500 руб.= (20000 руб. + 5000 руб.) : 2.

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Изменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2017 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Якуниной Надежды Ивановны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 рублей.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Председательствующий

Судьи: