Решение по делу № 2-4504/2016 от 19.08.2016

Дело №2-4504/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медицинский центр «Нефрон» к Очирова Н.Д., Флусова И.А., Урханов С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО «Медицинский центр «Нефрон» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Очирова Н.Д., Флусова И.А., Урханов С.А. о признании договора участия в долевом строительстве ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинский центр «Нефрон» и Очирова Н.Д., договора об уступке прав требований (цессии) по вышеуказанному договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Очирова Н.Д. и Флусова И.А., недействительными, применении последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Медицинский центр «Нефрон» нежилого помещения площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного на ... этаже по адресу: ...

В обоснование требований указано, что договор долевого участия в строительстве был заключен на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, по стоимости, которая меньше себестоимости ... кв.м., затраченных при строительстве объекта долевого строительства. Заключение сделки на явно невыгодных условиях в дальнейшем привело к невозможности ООО МЦ «Нефрон» исполнять обязательства перед кредиторами. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Медицинский центр «Нефрон» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Китой».

Представитель ООО «Медицинский центр «Нефрон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Ответчики настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Урханов С.А. исковые требования не признал, пояснив, что между ООО «Медицинский центр «Нефрон» и ООО «Китой» был заключен договор подряда, согласно которому осуществлялось строительство административно-офисного здания. Блок «...» в строящемся здании предназначался для ООО «Китой». Т.к. строительство осуществлялось за счет подрядчика, ООО «Медицинский центр «Нефрон» должно было оплатить работы по строительству блока «А». Однако, поскольку ООО «Медицинский центр «Нефрон» не могло оплатить строительство, было достигнуто соглашение о том, что оплата будет производиться за счет передачи помещений дольщикам, которых будет привлекать ООО «Китой». Он как руководитель во исполнение данной договоренности, в целях оплаты Обществом строительных работ, подписывал договоры участия в долевом строительстве с теми лицами, список которых представлял подрядчик. В последующем он также подписывал документы для уступки прав требований по этим договорам. Он вместе с Ли А.Х.И.. являлись соучредителями ООО «Медицинский центр «Нефрон», обо всех сделках Ли А.Х.И.. знал, лично присутствовал при ведении переговоров. В случае несогласия, Ли А.Х.И.. мог оспорить договоры ранее, однако, злоупотребляя своими правами, и преследуя цель завладеть помещениями добросовестных приобретателей, данные иски предъявил только сейчас, после возбуждения дела о банкротстве Общества. Данные сделки не были направлены на причинение ущерба Обществу, наоборот, заключены в целях исполнения перед ООО «Китой» обязательств по договору подряда, в связи с чем нельзя говорить о причинении убытков.

Представитель ответчика Урханов С.А. по доверенности Льянова Л.А. иск не признала, указав, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Право собственности Флусова И.А. было в установленном порядке зарегистрировано, она является добросовестным приобретателем помещений, которые не могут быть у нее истребованы путем признания сделок недействительными. Истец не наделен правом оспаривания сделки, заключенной между Очирова Н.Д. и Флусова И.А., т.к. не является стороной сделки, и не относится к лицам, которые в силу закона вправе предъявлять иск о признании сделки недействительной. Заявила о пропуске годичного срока на оспаривание сделок. Кроме того, указала, что строительство здания со стороны истца не было в полном объеме оплачено.

Представитель ответчика Очирова Н.Д. по доверенности Залуцкий А.А. поддержал доводы, изложенные представителем Льянова Л.А., пояснив, что, договоры участия в долевом строительстве заключены ООО «Медицинский центр «Нефрон» в целях погашения задолженности по оплате выполненных ООО «Китой» работ по договору подряда. Стоимость строительства составляла .... руб., из которых истцом было оплачено только .... руб. Дополнительным соглашением предусмотрена оплата работ путем передачи помещений третьим лицам. Доводы иска о недобросовестности сторон необоснованны, наоборот, сделки являлись крайне выгодными для истца. Злоупотребления со стороны Урханов С.А. не было. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Флусова И.А. по доверенности Путилова Е.С. иск не признала, пояснив, что оснований для признания сделок недействительными со ссылкой на ст.168 ГК РФ не имеется, т.к. закона, который запрещал бы передавать недвижимое имущество по заниженной цене, нет. Добросовестность поведения сторон предполагается, поэтому истец обязан доказать обратно. Флусова И.А. действовала в собственных интересах, без намерения причинить вред иным лицам. В действиях истца усматривается нарушение положений ст.10 ГК РФ, т.к. Общество в настоящее время признано банкротом и в случае возврата ему имущества, оно, со своей стороны, не сможет возвратить денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «Китой» по доверенности Киселев В.А. исковые требования не признал, пояснив, что между ООО «Медицинский центр Нефрон» и ООО «Китой» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался построить здание, а застройщик – оплатить работы. ... года стало известно о том, что застройщик не сможет рассчитаться за строительные работы, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, которым определена возможность расчета путем заключения договоров участия в долевом строительстве по той же цене, что и стоимость строительства. В результате передачи помещений дольщикам ООО «Китой» зачел в счет оплаты за строительство ... руб. Доводы о заключении договора на крайне невыгодных условиях необоснованны. Не согласие с ценой не влечет недействительность сделок. Истец ссылается на нарушение порядка согласования сделок, однако в чем оно заключается не указано. Урханов С.А. как главный врач вправе был принимать решения и заключать договоры. Кроме того, второму учредителю Ли А.Х.И.. было известно о совершении сделок, без его согласия Урханов С.А. решения не принимал. О злоупотреблении правом свидетельствует отсутствие претензий в течение длительного времени. Действия истца направлены на завладение чужого имущества.

Ответчики Очирова Н.Д. и Флусова И.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинский центр Нефрон» в лице главного врача Урханов С.А. и ООО «Китой» заключен договор выполнения комплекса работ по строительству Блока ... площадью ... кв.м., блока ... площадью ... кв.м. на объекте «Административно – офисное здание по ...».

Стоимость работ условиями договора определена в размере .... руб. за ... кв.м. в том числе НДС (п.2.1 договора).

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора и предусматривает, что промежуточные платежи за фактически выполненные работы производятся после подписания актов по форме КС-2, КС-3 в течение 5 дней, окончательный расчет в течение 5 дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору, заключенным между ООО «МЦ Нефрон» в лице главного врача Урханов С.А. и ООО «Китой» изменены сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность расчета в виде передачи результата договора подряда в собственность подрядчику или иным лицам по указанию подрядчика, пропорционально объему выполненных работ и произведенного расчета согласно п.3.1 договора ... выполнения подрядных работ. Также предусмотрено исполнение обязательства по договору в виде зачетов, привлечения сторонами договора инвесторов. Установлена возможность расчета застройщика перед подрядчиком путем передачи имущественных прав на объект строительства подрядчику или иным лицам по указанию подрядчика. Имущественные права передаются путем заключения договора участия в долевом строительстве на основании письменного распоряжения подрядчика в адрес застройщика. В данном распоряжении указываются объект недвижимости, на который подлежат передаче имущественные права, лицо, которому передаются объекты и цена. С момента согласования распоряжения строительные работы считаются оплаченными подрядчику застройщиком по цене, указанной в распоряжении.

Суду представлено распоряжение ООО «Китой», направленное в адрес ООО «Медицинский центр «Нефрон», в котором указан перечень объектов – нежилых помещений, перечень лиц, которым подлежат передаче объекты, в том числе Очирова Н.Д., цена .... руб. за квадратный метр, также указано, что в случае согласования распоряжения на общую цену передаваемой недвижимости будут считаться оплаченными строительные работы по договору выполнения подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение главным врачом ООО «Медицинский центр «Нефрон» Урханов С.А. согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинский центр «Нефрон» в лице главного врача Урханов С.А. и Очирова Н.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Административно-офисное здание по ...» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность нежилые помещения, составляющие объект долевого строительства (... нежилых помещений), а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять нежилые помещения. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства была определена сторонами в размере ... руб., общая цена – ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Очирова Н.Д. и Флусова И.А. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последней переданы все права и обязанности в отношении объектов недвижимости, размер платы по договору определен в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что бывший генеральный директор ООО «МЦ «Нефрон» Урханов С.А. действовал недобросовестно, договор участия в долевом строительстве заключен на заведомо невыгодных для Общества условиях, поскольку стоимость долевого участия в строительстве составила .... кв.м. за один квадратный метр, что меньше стоимости по аналогичным договорам и себестоимости одного квадратного метра, затраченных при строительстве объекта. Ответчики Очирова Н.Д. и Флусова И.А. не могли не знать о заниженной стоимости отчуждаемого имущества, в связи с чем их нельзя признать добросовестными приобретателями.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие доводы истца о сговоре либо об иных совместных действиях ответчиков в ущерб интересам истца, равно как и занижения рыночной стоимости спорного имущества и причинение Обществу убытков, не представлено.

Сведения о себестоимости одного квадратного метра истцом не представлены, само по себе установление стоимости одного квадратного метра в размере, меньшем, чем по договору с Марковым, не свидетельствует о том, что сделка была совершена на заведомо невыгодных для истца условиях.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчиков и третьего лица о том, что, заключая оспариваемый договор участия в долевом строительстве, Урханов С.А. как руководитель ООО «МЦ «Нефрон» действовал в интересах Общества, в целях исполнения последним обязательств застройщика по оплате выполненных ООО «Китой» строительных работ.

Указанное подтверждается, в частности, согласованной стоимостью одного квадратного места – .... за 1 кв.м., равной стоимости работ по договору подряда, а также представленными ООО «Китой» сведениями об исполнении ООО «МЦ «Нефрон» договора подряда: из общей стоимости работ ... руб. застройщиком оплачено ... руб., часть долга в размере ... руб. зачтено в счет оплаты, в связи с согласованием списка лиц и передачей помещений в строящемся объекте общей площадью ... кв.м.

Таким образом, доводы истца о недобросовестном поведении Урханов С.А. при заключении договора опровергаются исследованными судом доказательствами.

Также суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным договора уступки прав требований, заключенного между Очирова Н.Д. и Флусова И.А. Нарушений закона при заключении данного договора не допущено. Оснований полагать, что имело место злоупотребление правом и недобросовестность поведения со стороны контрагенов, не имеется.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку в обоснование иска истец ссылается на ничтожность сделок и срок для предъявления данных требований не истек до ДД.ММ.ГГГГ года, к возникшим правоотношениям подлежит применению п.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ.

В связи с указанным, поскольку исполнение оспариваемых сделки началось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд направлен почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Медицинский центр «Нефрон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова