Решение по делу № 33-23409/2013 от 17.10.2013

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-23409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Антонова Сергея Владимировича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу по заявлению Антонова С.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Антонова С.В. и его представителя по доверенности Фадеева М.И., Воронова А.А., Воронова А.И. и его представителя по доверенности Мокрушиной М.И.,

установила:

Антонов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для приня­тия наследства после смерти его деда Черкашина И.Н., умершего 15.09.1989 года, в обоснование ссылаясь на то, что 27 апреля 2013 года он получил извещение от нотариуса г. Сергиев Посад МО Максимовой Г.В., из которого он узнал, что Черкашин И.Н. оставил завещание в его пользу, и нотариусом заведено на­следственное дело. Как следует из справки нотариуса, наследство состоит из 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>. В установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок он не вступил в наследство, так как о существовании завещания ему не было известно до 27 апреля 2013 года, наследником по закону Черкашина И.Н. он не являлся, поэтому к нотариусу и не обратился в установленный законом срок. После смерти Черкашина И.Н. он через два месяца 10 декабря 1989 года был призван на службу в армию, что подтверждается отметкой в военном билете. Поэтому его родственники смогли скрыть от него наличие завещания. С 1997 года по 2001 год он находился в местах лишения свободы, а по возвращении проживал с бабушкой Вороновой А.А. в доме по адресу: <данные изъяты>. Ни его мать, ни бабушка Воронова А.А., ни другие родственники никогда ему не говорили, что его дед при жизни в его, заявителя, пользу составил завещание. В настоящее время после смерти бабушки его дядя Во­ронов А.И. поменял в доме замки, сказав, что бабушка переоформила на него свою до­лю дома, и, поскольку у него, Антонова С.В., никаких документов на долю дома нет, он, Воронов А.И., не разрешает ему проживать в этом доме.

По мнению заявителя, срок для вступ­ления в наследство он пропустил по уважительной причине, так как не знал о существова­нии завещания.

Заинтересованные лица Воронов А.И., - сын наследодателя, - и Воронов А.А. - внук наследодателя, включенного Черкашиным И.Н. вместе с Антоновым С.В. в завещание, - в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Антонова С.В., пояснив, что завещание было написано Черкашиным И.Н. 10.08.1987 года. В этом завещании Черкашин И.Н. все ос­тавлял внукам Антонову С.В. и Воронову А.А. в равных долях. Это завещание Черкашин И.Н. ходил и оформлял вместе с матерью заявителя. О том, что было написано такое завещание, было всем объявлено. Черкашин И.Н. за столом, где присутствовал и Антонов С.В., и его мать, объявил, что написал такое за­вещание на внуков.

Черкашин И.Н. умер 15.09.1989г. Антонов С.В. присутствовал на похоронах. После смерти Черкашина И.Н. мать Воронова А.А. (так как Воронов А.А. был на тот момент несовершеннолетним) подала нотариусу заявление о принятии наследства в установленный законом срок. Ан­тонов С.В. в наследство не вступил, заявление не подавал. В доме у бабушки по адресу: <данные изъяты> Антонов С.В. посто­янно никогда не проживал. Антонов С.В. отслужил в армии, а потом находился в местах лишения свободы за убийство своей матери. После того, как он освободился, то пытался проживать с бабушкой, но бабушка его не пустила.

Кроме того, в 2002 году его ба­бушка Воронова А.А. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с исковым заяв­лением к Воронову А.А., Антонову С.В. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании права собственности на долю домовладения, поскольку первона­чально отказалась от своей доли в наследстве после смерти своего супруга Черкашина И.Н. Решением суда от 05.11.2002 года за ней признано право собственности на 2/3 до­ли домовладения по адресу: <данные изъяты>­ская, <данные изъяты>. По этому иску Антонов С.В. был ответчиком.

По утверждению Вороновых А.И. и А.А., Анто­нов С.В. всегда знал, что дед оформил в его пользу завещание, но ничего оформлять не хотел, говорил и считал, что дом и так ему принадлежит. Перед смертью Воронова А.А. оформила дарственную на свои 2/3 доли на него - Воронова А.И., так как боялась, что Антонов С.В. может что-либо оспорить.

Доводы Антонова С.В., что родственники скрыли от него факт наличия завещания, как пояснили заинтересованные лица, являются надуманными, поскольку мать Ан­тонова С.В. была инициатором указанного завещания, ходила везде вместе с Черкашиным и оформляла это завещание. У нее не было оснований скрывать это от Антонова С.В.

Нотариус Максимова Г.В., будучи заинтересованным лицом, в суд не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие с учетом её заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.08.2013 года Антонову С.В. отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 546, 547 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, ст.ст. 1152 - 1155 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дав оценку доводам заявителя и заинтересованных лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности, указал, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Антоновым С.В. установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Черкашина И.Н., умершего 15.09.1989 года, пропущен по уважительным причинам. Доказательств наличия таких причин заявителем не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антонов С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам заявителя, заинтересованных лиц и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на Антонове С.В. лежит бремя доказывания тех обстоятельств, которые им приведены в обоснование заявления. Однако им не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его довод о том, что срок для принятия наследства после смерти его деда Черкашина И.Н., умершего 15.09.1989 года, пропущен по уважительным причинам.

Довод жалобы о том, что в случае отсутствия у наследника, в данном случае, у заявителя возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, суд должен был установить факт принятия наследства, а при наличии спора – разрешить его в исковом порядке не является доводом, служащим основанием к отмене обжалуемого Антоновым С.В. решения, поскольку с заявлением об установлении факта принятия наследства Антонов С.В. в рамках данного гражданского дела не обращался, исковых требований не предъявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Антоновым С.В. в обоснование заявления о восстановлении срока для принятия наследства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: