Решение по делу № 12-93/2019 от 01.02.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №12-93/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2019 года                                      г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу на данное постановление в которой просит его отменить и дело прекратить.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, так как срок пропустил по уважительной причине. В период с 04.05. 2018 года по 23.12. 2018 года находился за пределами г. Севастополя и Российской Федерации, в связи с работой по контракту на судах заграничного плавания. Копию постановления получил на руки 16.01. 2019 года.

По существу жалобы указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства дела. Мера наказания выбрана несоразмерная совершенному деянию, так как санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя и назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 дали пояснения, аналогичные, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Рассмотрев вопрос о восстановлении процессуального срока ФИО1 на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что заявителем процессуальный срок пропущен по уважительной причине и определил процессуальный срок ФИО1 на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Суд, выслушав заявителя, представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего: в соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем: 03.03. 2018 года в 20 часов 30 минут на 99 км. + 200м. а/д Джубга – Сочи ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, разделенную линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.03. 2018 г.; схемой административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 03.03. 2018 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) по ч. 3 и 4 статьи 12.15. Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, в том числе то, что выезд на полосу встречного движения он совершил по неосторожности, двигаясь по горному серпантину в темное время суток и неумышленно левым колесом своего автомобиля, совершил наезд на линию дорожной разметки 1.1, не заслуживают внимания, так как правила дорожного движения не содержат понятия значительного или незначительного нарушения правил дорожного движения.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью мирового судьи.

Вместе с тем, мировым судьей правильно учтено обстоятельство отягчающее административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 -повторное в течение одного года совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП" установлено, что необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФоб АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                    Норец В.А.

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья                                    Норец В.А.