Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2018 ~ М-253/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-274/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено 10 октября 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

истца РУБЦОВОЙ Н.М.,

представителя истца ПАНИНОЙ Н.Н., выступающей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика КАЛИНИНОЙ П.И.,

представителя ответчика адвоката Лавренова Д.В., представившего удостоверение № 3211, и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района № 18876от 10.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рубцовой Нелли Михайловны к Калининой Пелагее Ивановне об устранении нарушения прав собственников земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Н.М. обратилась в суд с иском к Калининой П.И. об устранении нарушения прав собственников земельного участка, мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №:76, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 757 кв.м., кадастровый номер №:16, являются по 1\2 доли каждый: Калинина П.И. и Зеленский Н.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с актом выноса в натуру характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:76, расположенного по адресу: <адрес>, установлено смещение границ между земельным участком с кадастровым номером №:76 и земельным участком с кадастровым номером №:16 в точке № 2 в сторону домовладения № 6 на 0, 29 м, т. е. фактически забор из сетки-рабицы в точке № 2 установлен не на границе земельных участков, а смещен в сторону домовладения № 6 на 0, 29 м. Указанный акт был составлен в присутствии собственников домовладений № 4 и № 6, а также в присутствии старшего инспектора по имущественным и земельным отношениям администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области.

Таким образом, указанным актом подтверждено нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком в связи с увеличение смещения границы в сторону домовладения № 6 на 0, 29 м в точке № 2. Письмом (требованием) от 11.07.2018 г. она предложила ответчику перенести указанный забор на 0, 29 м в сторону домовладения № 4 в точке № 2 в соответствии со сведениями о местоположении границ указанных земельных участков, содержащимся в ЕГРН. Однако, Калинина П.И. не согласилась на перенос забора из сетки-рабицы в точке № 2 на 0, 29 м в сторону домовладения № 4.

Кроме того, на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 757 кв.м., кадастровый номер №:16 на расстоянии 0, 33 м. от границы земельного участка с кадастровым номером №:76 расположен сарай, в котором ответчики держат скот и птицу: козы — 3 шт., куры — 25 шт., утки — 30 шт., что подтверждается указанным экспертным заключением и фотографиями.

Согласно письма Администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области от 28.03.2017 г. № 168 указанные земельные участки находятся в зоне Ж1/1/2.

В соответствии с п/п 3 п. 1.2 Правил землепользования и застройки Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского Муниципального района Воронежской области от 07.12.2016 г. № 71/3 имеются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства участков в зоне Ж1. Так, согласно архитектурно-строительным требованиям отступ от границ земельного участка до построек для содержания скота и птицы должен быть не менее 4 м.

Таким образом, размещение ответчиком сарая на расстоянии 0,33 м. от границы земельного участка истца, прямо нарушает требования указанных выше Правил землепользования и нарушает права истца: создает неудобства истцу в виде неприятного запаха, наличия перьев, пуха и продуктов жизнедеятельности животных. Письмом (требованием) от 11.07.2018 г. она предложила перенести сарай для содержания мелкого скота и птицы от границы ее земельного участка. Однако, Калинина П.И. не согласилась на перенос сарая.

Возведенная истцом постройка (сарай) является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется, однако, данное строение должно возводиться с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из вышеизложенного просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком посредством:

- переноса забора из сетки-рабицы на 0.29 м в точке № 2 в сторону домовладения № 4 по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями о местоположении границ указанных земельных участков, содержащимися в ЕГРН;

- переноса сарая, в котором содержится мелкий скот и птица от границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:76 в глубь земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:16 не менее, чем на 4 метра.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истцом, посредством переноса забора длиной 21.3 м ( расстояние между точками 3/ и 2/ ) из сетки-рабицы на 0.29 м из точки 2/ в точку 2 в сторону домовладения № 4 по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями о местоположении границ указанных земельных участков, содержащимися в ЕГРН.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что забор стоит более 15 лет (50 лет стоят межевые столбы) по которому должны были внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Но кадастровый инженер допустил ошибку, так как при выносе точек в натуру, граница смещена в сторону ее участка. Изначально было проведено неверное межевание. С границами старого забора согласна. Расстояние от угла жилого дома, где стоит новый забор, до границы должен составлять 2 м 30 см.

Соответчик Зеленский Н.И. в суд не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражая против исковых требований. Суд считает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третьи лица: главный архитектор по Новохоперскому району, Управление Росреестра по Воронежской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Таловском районах, администрация Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района, АО «Воронежоблтехинвентаризация», в суд представителей не направили, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо: Отдел надзорной деятельности по Новохоперскому району ГУМЧС России по Воронежской области УНД, будучи надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Суд считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истцу Рубцовой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №:76, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.08.2018 г. № ( л.д. 6).

Ответчикам на праве собственности по 1\2 доли каждому принадлежит земельный участок, кадастровый номер №:16, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.08.2018 г. № ( л.д. 7).

Границы спорных смежных вышеуказанных земельных участков установлены посредством определения координат характерных точек таких границ и описанием их местоположения.

Согласно акта выноса в натуру характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:76, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый инженер ООО « СтройКадастр» Максин С.Н. в соответствии с выпиской из ЕГРН о земельном участке от 10.04.2018 г. № установил в натуре характерные точки границ земельного участка ( на основании схемы выноса: поворотные точки: 2, 3), принадлежащего Рубцовой Н.М. на праве собственности ( № от 28.09.2016 г. ) в присутствии правообладателя данного земельного участка, правообладателя смежного земельного участка и старшего инспектора по имущественным и земельным отношениям администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области. Характерные точки границы земельного участка закреплены на местности металлическими кольями и переданы на сохранность собственнику земельного участка. Согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка фактическая граница в точке 2 смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №:76 на 0.29 м ( л.д. 8).

Как следует из представленного плана части границы земельных участков с кадастровыми номерами №:76 и №:16 с ситуацией, выполненного 09.10.2018 г. вышеуказанным кадастровым инженером, граница забора между указанными земельными участками установлена в соответствии со сведениями ЕГРН и в точках 3/, 3 составляет 11.27 м; расстояние между точками 2/ и 3/ (характерные точки существующего забора) составляет 21.30 м, расстояние между точкой 2/ и 2 ( характерная точка части границы земельного участка, включенного в ЕГРН) составляет 0.29 м.

Требования истца в адрес ответчиков об устранении в добровольном порядке нарушений прав собственника земельного участка путем переноса забора из сетки-рабицы на 0.29 м в точке 2 в сторону домовладения № 4 по адресу: <адрес>, последними были проигнорированы, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно землеустроительного дела, выполненного 19.03.2004 г. ООО «Землемер» по заявлению Калининой П.И., был составлен план земельного участка, установлены на местности границы земельного участка и определены координаты характерных точек границ земельного участка по адресу: р.<адрес>. При этом границы земельного участка были установлены и закреплены в натуре при участии собственника земельного участка, а также смежных землепользователей, включая представителя собственника смежного земельного участка по адресу <адрес>. Споров при этом не возникло. До настоящего времени результаты межевания не оспорены, недействительными не признаны. Смежная граница была определена по указанию самой Калининой П.И. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН и впоследствии смежная граница установлена кадастровым инженером в натуру.

В судебном заседании ответчик подтвердила факт установки забора между смежными участками ее родственниками и не отрицала тот факт, что забор из сетки-рабицы истец не устанавливала.

Доказательства наличия реестровой ошибки в координатном описании смежной границы, допущенной в ходе выполнения кадастровых работ по заказу Калининой П.И., материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

Для приведения смежных участков в соответствии с правоустанавливающими документами ответчикам необходимо осуществить перенос забора в точном соответствии со сведениями о границах земельных участков, содержащимися в ЕГРН. Принимая во внимание, что часть забора ответчиков расположена на земельном участке истца, суд полагает необходимым обязать ответчиков перенести забор в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН на границу, установленную кадастровым инженером и оформленную актом выноса в натуру характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании из показаний истца и представленных письменных доказательств нашел подтверждение факт нарушения прав Рубцовой Н.М., как собственника земельного участка со стороны смежных собственников земельного участка с кадастровым номером №:№, в связи с чем ее требования о переносе забора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовой Нелли Михайловны к Калининой Пелагее Ивановне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, удовлетворить.

Обязать Калинину Пелагею Ивановну и Зеленского Николая Ивановича устранить препятствия в пользовании Рубцовой Нелли Михайловной земельным участком, кадастровый номер №:№ посредством переноса забора длиной 21.3 м (расстояние между точками 3/ и 2/ ) из сетки-рабицы на 0.29 м из точки 2/ в точку 2 в сторону домовладения № 4 по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями о местоположении границ указанных земельных участков, содержащимися в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

<данные изъяты>