Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2022 ~ М-7842/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-1-732/2022

64RS0042-01-2021-016956-96

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова Е. А. к Стафоркину Е. О., Стафоркину О. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шаронов Е.А. обратился в суд с иском к Стафоркину Е.О., Стафоркину О.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 04 апреля 2013 года между Шароновой Л.В. (арендодатель) и Стафоркиным Е.О., Стафоркиным О.Ю. (арендаторы) заключен договор № 6 аренды транспортного средства с правом выкупа. В соответствии с условиями договора аренды Шаронова Л.В. передала во временное владение и пользование сроком на 2 года арендаторам транспортное средство – автомобиль марки ОПЕЛЬ-КАЛИБРА легковая, 1991 года выпуска, за номером (VIN) №, № кузова: №, № двигателя: №, № шасси (рама): отсутствует, цвет: синий, регистрационный номер: №, принадлежащее арендодателю на праве собственности с дополнительным оборудованием: колонки, автомагнитолла, сигнализация. Транспортное средство сдавалось в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. По акту приема-передачи транспортного средства от 04 апреля 2013 года арендодатель передал арендаторам указанное транспортное средство в исправном техническом состоянии, в полной комплектации, без повреждений кузова, лакокрасочного покрытия, приборов освещения, а также передал документы на транспортное средство, ключи от транспортного средства и брелок сигнализации. Стоимость транспортного средства с дополнительным оборудованием и расходами на приобретение автомобиля и страхование составили 197838 руб. Выкупная цена арендуемого транспортного средства с дополнительным оборудованием, с учетом произведенных платежей и оплаченных услуг, составляет 474792 руб. Арендная плата по договору аренды транспортного средства составляет 19783 руб. ежемесячно и должна перечисляется арендаторами не позднее 30 числа текущего месяца на счет арендодателя, указанный в договоре аренды. Сумма страхового депозита в размере 19783 руб. была внесена ответчиками 04 апреля 2013 года. 20 декабря 2021 года между Шароновой Л.В. и истцом был заключен договор уступки прав требования в отношении вышеуказанного договора. Арендодатель исполнил все условий договора, однако, арендную плату за пользование транспортным средством арендаторы, в нарушение условий договора аренды за период с июня 2013 по апрель 2015 года (за исключением мая 2013 года) не вносили. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 1424376 руб., взыскать солидарно с ответчиков в счёт компенсации утраченного им транспортного средства денежные средства в размере его первоначальной стоимости на момент заключения договора аренды в сумме 197838 руб., взыскать в счёт компенсации морального вреда 50000 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 %, начиная с 21.12.2021 года до момента фактической оплаты.

Истец Шаронов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Стафоркин Е.О., Стафоркин О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04 апреля 2013 года между Шароновой Л.В. (арендодатель) и Стафоркиным Е.О., Стафоркиным О.Ю. (арендаторы) заключен договор № 6 аренды транспортного средства с правом выкупа.

В соответствии с условиями договора аренды Шаронова Л.В. передала во временное владение и пользование сроком на 2 года арендаторам транспортное средство – автомобиль марки ОПЕЛЬ-КАЛИБРА легковая, 1991 года выпуска, за номером (VIN) №, № кузова: №, № двигателя: №, № шасси (рама): отсутствует, цвет: синий, регистрационный номер: №, принадлежащее арендодателю на праве собственности с дополнительным оборудованием: колонки, автомагнитолла, сигнализация (п.п. 1.1, 9.1 договора аренды).

Транспортное средство сдавалось в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 04 апреля 2013 года арендодатель передал арендаторам указанное транспортное средство в исправном техническом состоянии, в полной комплектации, без повреждений кузова, лакокрасочного покрытия, приборов освещения, а также передал документы на транспортное средство: свидетельство о регистрации транспортного средства серия 64 04 № от 2013 г.; страховой полис серии ВВВ №, квитанцию об оплате страховой премии серии ВН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургутнефтегаз», а также ключи от транспортного средства в количестве 1 штука, брелок сигнализации.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды стоимость транспортного средства с дополнительным оборудованием и расходами на приобретение автомобиля и страхование составили 197838 руб.

Согласно п. 2.3 договора аренды, выкупная цена арендуемого транспортного средства с дополнительным оборудованием, с учетом произведенных платежей и оплаченных услуг, составляет 474792 руб.

В силу п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора арендная плата по договору аренды транспортного средства составляет 19783 руб. ежемесячно и должна перечисляется арендаторами не позднее 30 числа текущего месяца на счет арендодателя, указанный в договоре аренды.

Согласно п.п. 2.6. - 2.8 договора аренды страховой депозит денежная сумма, уплачиваемая арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору и подлежащая зачислению за последний месяц аренды, если иное не предусмотрено в настоящем договоре. Страховой депозит начисляется и подлежит оплате с момента подписания настоящего договора. Страховой депозит составляет размер арендной платы за 1 (один) месяц и оплачивается арендаторами в момент подписания настоящего договора.

Сумма страхового депозита в размере 19783 руб. была внесена ответчиками 04 апреля 2013 года.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, из материалов дела следует, что арендодатель исполнил все условия договора.20 декабря 2021 года между Шароновой Л.В. (цедент) и Шароновым Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору № 6 аренды транспортного средства с правом выкупа от 04 апреля 2013 года, заключенному между Шароновой Л.В. (арендодатель) и Стафоркиным Е.О., Стафоркиным О.Ю. (арендаторы).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по договору № 6 аренды транспортного средства с правом выкупа от 04 апреля 2013 года, заключенному между Шароновой Л.В. (арендодатель) и Стафоркиным Е.О., Стафоркиным О.Ю. (арендаторы) не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года арендатором (Стафоркиным О.Ю.) арендодателю была предоставлена расписка о подтверждении его обязательств и о гарантии оплаты задолженности по договору аренды в срок до 01 января 2014 года.

Обязательства арендатором выполнены не были, оплата задолженности не произведена.

Арендную плату за пользование транспортным средством ответчики, в нарушение условий договора аренды за период с 20 декабря 2018 года по 20 декабря 2021 года не вносили.

Задолженность по арендной плате за указанный период, согласно представленному расчету истца, составляет 712188 руб.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

18 марта 2014 года арендодатель направил уведомление об одностороннем расторжении с 28 марта 2014 года договора № 6 аренды транспортного средства с правом выкупа от 04 апреля 2013 года и выставлено требование о погашении имеющейся у ответчиком на тот момент перед арендодателем задолженности в размере 334323 руб. и возврате находящихся в их пользовании документов и автомобиля в срок до 31 марта 2014 года.

До настоящего времени требования не удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 712188 руб., компенсации утраченного им транспортного средства в размере 197838 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 31 декабря 2018 года по 20 декабря 2021 года в размере 712188 руб., а начиная с 21 декабря 2021 года по день фактической оплаты в размере 0,5 %.

Судом установлено, что согласно п. 6.5 договора аренды транспортного средства за каждый день просрочки ежемесячного арендного платежа, арендаторы обязаны выплатить арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает сумму неустойки за период с 31 декабря 2018 года по 20 декабря 2021 года до 60000 руб., а начиная с 21 декабря 2021 года по день фактической оплаты в размере 0,01 %.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, в случае не исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства, положениями действующего гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно со Стафоркина Е. О., Стафоркина О. Ю. в пользу Шаронова Е. А. задолженность по договору № 6 аренды транспортного средства с правом выкупа от 04 апреля 2013 года в размере 712188 руб., денежные средства в счёт компенсации утраченного транспортного средства в размере его первоначальной стоимости на момент заключения договора аренды в сумме 197838 руб., неустойку за период с 31 декабря 2018 года по 20 декабря 2021 года в размере 60000 руб., а всего взыскать – 970026 (девятьсот семьдесят тысяч двадцать шесть) руб.

Взыскать солидарно со Стафоркина Е. О., Стафоркина О. Ю. в пользу Шаронова Е. А. неустойку, начиная с 21 декабря 2021 года по день фактической оплаты в размере 0,01 % в день от суммы просроченной задолженности (по состоянию на 15 февраля 2022 года – 712188 руб.).

В остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий