Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2015 ~ М-867/2015 от 19.02.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кишовой И. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Кишова И.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля <данные изъяты>. Она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. В соответствии с отчетом ООО «Бизнес Профи» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с отчетом №557/У, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Просит взыскать страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, соответствующую утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №7039/Д Лев И.А. иск не признала.

Третье лицо ОАО «Альфа-Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 27), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак Н200РУ 163, принадлежащим Сенькиной Д.А., под управлением последней. Виновной в столкновении признана Сенькина Д.А., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность Сенькиной Д.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№.

Между истицей и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС №№. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 79), на автомобиле были обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, диска переднего левого колеса, деформация переднего левого крыла, задиры на накладке арки переднего левого крыла. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Ранэ-юфо» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 80-86) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена в 16 300 рублей 35 копеек. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Впоследствии по направлению страховщика автомобиль истицы был повторно осмотрен ООО «Межрегиональный экспертный центр Стандарт оценка». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 72), на автомобиле были дополнительно выявлены деформация переднего бокового кронштейна переднего левого крыла, левой рулевой тяги с наконечником, левого амортизатора передней подвески (стойки), разрушение крепления левой блок-фары. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Ранэ-юфо» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 73-78) общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа определена в 35 747 рублей 03 копейки. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), страховщик принял довести размер страховой выплаты до указанной величины, дополнительная страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Бизнес профи» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения его повторного осмотра, по материалам ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» и ООО «Межрегиональный экспертный центр Стандарт оценка». Согласно отчету ООО «Бизнес профи» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «Бизнес профи», 800 рублей по калькуляции ООО «Ранэ-юфо»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Бизнес профи», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Ранэ-юфо», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №432-П.

Ответчик доказательств обоснованности произведенной ООО «Ранэ-юфо» оценки суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность произвести дополнительно страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом ООО «Бизнес профи», и ранее выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты>.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно отчету ООО «Бизнес профи» от ДД.ММ.ГГГГ №557/У (л.д. 39-58), 8 <данные изъяты>. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Общий размер дополнительной страховой выплаты, на которую имеет право истица, составляет <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Бизнес профи» по договору возмездного оказания услуг от нечитаемой даты № (л.д. 35-36) в размере <данные изъяты> рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а также по договору возмездного оказания услуг от нечитаемой даты с нечитаемым номером (л.д. 55-56) в размере <данные изъяты> (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты (л.д. 4), однако претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Кишовой И.С. в добровольном порядке, но не сделал этого. Поэтому в силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст.333 ГК РФ, по делу не усматривается.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №00003/15-Д (л.д. 59) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-64), подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) соответственно, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Кишовой И. С. страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь