Решение по делу № 2-299/2019 от 12.11.2018

Дело №***                                                01 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** ФИО5, выступившим заемщиком-залогодателем, подписан договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры с ФИО6, выступившим займодавцем-залогодержателем. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО14

По условиям указанного договора займодавец-залогодержатель передает ФИО5 денежные средства в сумме 3 700 000 рублей на срок до **.**.**** на условиях выплаты 3,5 % от суммы займа в месяц или 42 % годовых.

Проценты подлежат выплате ежемесячно не позднее 01-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 1.1.5 договора, в случае нарушения установленных сроков процентная ставка увеличивается до 10,5 % от суммы займа за каждый месяц.

В п. **.**.**** договора, указана цель предоставления займа - произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

Стоимость предмета залога стороны установили в 6 887 942 рублей 23 копейки.

Согласно п.п. 3.3 договора, в случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в размере его стоимости, указанной в п. 1.4 договора.

На момент заключения договора ФИО5 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием шизотипическим расстройством, характеризующимся нарушением мышления и расстройства восприятия, сопровождающегося бредовыми идеями, возникающими без видимых причин и т.д.

**.**.**** ФИО5 на фоне обострения вышеуказанного заболевания был госпитализирован в СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО1».

В момент заключения договора ФИО5 не понимал характер своих действий, а также не отдавал отчет последствиям, которые влечет за собой совершение сделки. Пойти к нотариусу и подписать документы его убедила его супруга, ФИО2, а также ее отчим ФИО3, который является ранее неоднократно судимым, в том числе имеет судимость за совершение кражи, а также мошенничества, за которые он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Воспользовавшись состоянием здоровья ФИО5, ответчик ФИО6, получив от ФИО3 и ФИО4 информацию о том, что ФИО5 является единоличным собственником дорогостоящей квартиры, действуя с последними сообща, понимая, что ФИО5 не осознает последствий своих действий, вынудил его подписать вышеуказанный договор, а затем передать полученные по нему деньги ФИО3 и ФИО15 ФИО7.

По договору документы, подтверждающие передачу денежных средств, не составлялись. Вместо этого в договоре было указано, что денежные средства в счет договора займа получены вне стен нотариальной конторы, а факт нахождения на руках у заемщика-залогодателя настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности.

Документ, подтверждающий и удостоверяющий получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 3 700 000 рублей по договору займа от **.**.**** не составлялся, ФИО5 деньги не считал, сразу после получения передал ФИО3 и ФИО15 ФИО7, поэтому реально установить фактически переданную ему сумму денежных средств, а, следовательно, и исполнение заимодавцем обязательств по передаче вышеуказанной суммы денежных средств не представляется возможным.

Указанная в договоре цель получения займа - произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, не соответствовала действительности. Никакой ремонт в квартире не планировался и не начинался ни ФИО5 ни другими членами его семьи, совместно проживающими с ним: его матерью ФИО15 ФИО7, отчимом ФИО15 Вячеславом и несовершеннолетним братом ФИО15 Миланом.

Более того, ФИО5 нигде не работает, самостоятельного дохода не имеет, поэтому было очевидно, что исполнять принятые на себя долговые обязательства по выплате ежемесячно процентов в сумме 129 500 рублей его материальное положение не позволяет, поэтому здравый и психически здоровый человек принимать на себя подобные обязательства не будет.

Таким образом, на момент заключения сделки ФИО5 в деньгах, в том числе в сумме 3 700 000 рублей не нуждался, ремонт в квартире не планировал, поисками лиц выдающих займы на крупные суммы, не занимался, поэтому познакомился с ФИО6 не потому, что нуждался в крупной сумме денежных средств, а исключительно по настоянию и с подачи ФИО3 и своей жены.

После заключения сделки ФИО5 никаких дорогостоящих покупок не совершал, к ремонту не приступал, каких-либо отделочных материалов и других предметов, необходимых для ремонта квартиры, не приобретал, что лишний раз свидетельствует о неадекватности его поведения, предшествовавшего и последующего заключению сделки.

Все подписываемые документы ФИО5 подписывал, не читая, а нотариус ФИО14, удостоверивший сделку, не убедился в том, что в момент ее совершения состояние психического здоровья ФИО5 позволяло ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Исходя из поведения супруги ФИО5, которая была знакома с ним долгие годы, но вышла замуж только в марте 2018 года, и практически сразу после совершения оспариваемой сделки от ФИО5 ушла, свидетельствуют о том, что целью данного замужества было не создание семьи, а исключительно ее личные корыстные интересы, связанные с завладением имуществом последнего.

Истец просит суд признать договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от **.**.****, заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным. Применить последствия недействительности сделки и прекратить право залога ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 600 рублей, понесенные на уплату госпошлины и рублем и 30 000 рублей понесенные на оплату юридических услуг.

Истец ФИО5, представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Представители ответчика по доверенности ФИО11, ФИО12 в судебное заседание явились, иск не признают, суду пояснили, что истец взял сумму займа под развитие таксопарка, который планировал создать совместно с отцом жены, он говорил, что деньги ему нужны на полгода, у него был четко прописан бизнес-план, часть денег он вернул, вел себя при заключении сделки и последующем общении адекватно. Кроме того это был последующий займ с ипотекой, что на момент заключения договора ФИО5 без сомнения понимал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** между ФИО13 и ФИО5 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик-залогодатель в срок до двадцать пятого февраля 2019 года включительно возвращает предоставленную сумму займа.

Согласно п. **.**.**** договора, цель займа – произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>, указанная квартира является предметом залога.

**.**.**** между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором денежные средства в размере 3700000 рублей, а заемщик-залогодатель в срок до **.**.**** включительно возвращает предоставленную сумму займа.

Согласно п. **.**.**** договора, цель займа – произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>, указанная квартира является предметом залога, стоимость которого стороны определили в сумме 6887942 рубля 23 копейки.

Согласие залогодержателя ФИО13 на заключение договора между ФИО6 и ФИО5 получено.

Истец ФИО5 считает, что в момент заключения договора займа с одновременным залогом квартиры между ним и ФИО6, он не понимал характер своих действий, их последствия, не мог своими действиями руководить. При этом он страдает шизотипическим расстройством и **.**.**** был госпитализирован в СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО1».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению, до тех пор, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комиссия судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №*** (стационар с диспансером)» в своем заключении от **.**.**** №*** указала, что ФИО5 психическим расстройством не страдает. При обращении за психиатрической помощью от октября 2018 у испытуемого имели место ситуационно обусловленные жалобы тревожно-депрессивного характера, признаков нарушения интеллекта, памяти, волевых функций, психопродуктивной симптоматики не фиксировалось, состояние расценивалось в рамках расстройства адаптации у акцентуированной личности, что также подтверждается при настоящем клиническом, с учетом психологического, обследовании, где у испытуемого на фоне сохранности интеллектуально-мнестических функций отмечаются акцентуации личности по истеро-шизоидному типу при сохранном эмоционально-волевом компоненте регуляции деятельности и достаточных критических и прогностических способностях. Анализ материалов дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что в период заключения ФИО5 договора займа с одновременным залогом квартиры от **.**.**** его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит категоричные выводы о том, что ФИО5 психическим расстройством не страдает и в период заключения договора займа с одновременным залогом квартиры от **.**.**** он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от **.**.****, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, суд полагает, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд полагает необходимым учитывать, что ранее ФИО5 был заключен аналогичный договор.

Довод истца о том, что он не пересчитывал денежные средства при их получении, в связи с чем, факт передачи денежных средств является недоказанным, опровергается содержанием п. 1.1. оспариваемого договора, в котором указано, что на момент удостоверения настоящего договора заемщик-залогодатель от займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размерен 3700000 рублей получил вне стен нотариальной конторы, договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа заемщику-залогодателю полностью, факт нахождения на руках у заемщика-залогодателя настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности заемщиком залогодателем.

Не имеют правового значения для оценки действительности сделки и доводы истца о том, что денежные средства были переданы им другим лицам, и он их не использовал, равно как и довод о том, что ФИО5, не имея источников дохода, не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении его требований должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом квартиры от **.**.****, применении последствий недействительности сделки, прекращении права залога ФИО6 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                   Т.П. Матусяк