Решение по делу № 2-11/2017 (2-3579/2016;) ~ М-3189/2016 от 23.05.2016

Дело №2-11 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи                              Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отиновой ЕС к Ященко ЕФ о расторжении договора, взыскании денежных средств,

                    У С Т А Н О В И Л:

Отинова Е.С. обратилась к Ященко Е.Ф.(с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.21-22 т.2) о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств в размере 490 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен вышеуказанный договор, зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с которым истица оплатила Ященко Е.Ф. 490 000 руб. При этом ответчиком предоставлена ложная информация о земельном участке, и ограничениях его использования, а именно, площадь участка фактически не соответствует документам, предоставленным при заключения договора купли-продажи. Так, ответчику выделен на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок для ведения садоводства по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, однако ответчик, предоставив данный документ и кадастровый паспорт в Управление Росреестра по Челябинской области, получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с большей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, спорный участок сформирован в лесозащитной полосе СНТ «Меридиан» в охранной зоне электрических сетей и газопровода, что исключает его использование по назначению. Направленная ею претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с предоставлением заведомо ложной информацией, осталась без ответа.

Истец Отинова Е.С. в судебном заседании поддержала требования и доводы уточненного искового заявления.

Суду пояснила, что перед заключением договора купли-продажи осматривала земельный участок, но в связи с тем, что летом он зарос травой, она не увидела таблички о том, что копать на нем запрещено. После заключения договора от нынешнего председателя СНТ «Меридиан» (далее-СНТ) узнала, что данный участок нельзя эксплуатировать. Ответчик в действительности владела земельным <данные изъяты>, который находится совсем в другом месте-не там, где в настоящее время размежеван спорный участок. Ященко Е.Ф., имея на руках правоустанавливающие документы на участок <данные изъяты>, с помощью предыдущего председателя СНТ и кадастрового инженера, размежевала и поставила на кадастровый учет принадлежащий ей участок земельный участок № <данные изъяты> не в месте его фактического расположения, а за фактическими пределами СНТ, в овраге, в лесозащитной полосе, где проходит трубопровод высокого давления. Таким образом, на кадастровый учет поставлен участок №<данные изъяты>, который эксплуатировать невозможно, поскольку строительство на нем запрещено, к тому же другой площадью и с другим адресом. В связи с отсутствием специальных познаний при приобретении спорного участка не знала о существующих ограничениях его использования.

Представитель истца Шевченко Е.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.37 т.1), в судебном заседании поддержал доводы и требования уточненного иска. Суду пояснил, что заведомо ложная информация со стороны продавца Ященко Е.Ф. заключается в том, что она скрыла от истицы информацию о наличии существующих ограничениях земельного участка, а именно, наличие трубопроводов, в силу чего строительство на нем невозможно. Ответчик произвела межевание участка №<данные изъяты>, которым владела по документам таким образом, что на кадастровый учет поставлен земельный участок с другим номером и другой площадью. В соответствии с кадастровым паспортом на спорный участок № <данные изъяты>, на местности он расположен вне границ СНТ, в овраге, где протекает ручей, в лесозащитной полосе, въезд на который не возможен. В связи с предоставлением ложной информации договор купли-продажи должен быть расторгнут со взысканием в пользу истицы уплаченных денежных средств.

Ответчик Ященко Е.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, иск не признала, направила в суд письменные возражения (л.д.229-230, 248-250 т.1, л.д.14-16, 26-39, 58-63, 76-79, 86-89 т.2), согласно которым доказательств предоставления заведомо ложной информации с ее стороны не представлено. При заключении договора купли-продажи Отинова Е.С. осматривала продаваемый участок, и ее все устраивало, никаких обременений и ограничений при его использовании не имеется, о чем свидетельствует отсутствие такой отметки в кадастровом паспорте спорного участка. Кроме того, Отиновой Е.С. были предоставлены правоустанавливающие документы на участок, то есть она обладала всей информацией. Действительно, до <данные изъяты> года она не обращалась в кадастровую палату за информацией относительно земельного участка. При межевании участка №<данные изъяты>, которым она обладала, ей выдали документы, в которых были указаны иной номер и иная площадь, но, когда она направила запросы, и обратилась в МФЦ, думая, что это ошибка в свидетельстве о государственной регистрации права, ей ответили, что все нормально. Увеличение площади участка <данные изъяты> произошло в связи с тем, что предыдущий председатель Гридин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году сделал новое межевание участков сада, и «перенес» ее участок на другую улицу, увеличив площадь. Таким образом, ей действительно увеличили площадь, но не по ее инициативе, а по инициативе бывшего председателя. Никакой ошибки при определении местоположения границ земельного участка в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером не было допущено. Геодезист отмерил ровно <данные изъяты> кв.м. Указание истицы о наличии лесозащитной полосы и газопровода никакими доказательствами не подтверждено. Спорный земельный участок, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права, предназначен для садоводства. Почва на нем, как на всех участках СНТ, очень плодородная. Она (ответчик) лично Отинову Е.С. не знала, осмотр участка и изучение документов производился без ее (ответчика) участия, с ее риэлтором Баданиной Н.С., так как она проживала уже в это время в Санкт-Петербурге, при этом истица была очень заинтересована в его приобретении. Когда она (ответчик) первый и в последний раз пришла в Правление СНТ, то председатель Яровой Н.А. сказал ей, что не позволит ей пользоваться участком: копать и вырезать растительность, то есть не позволил обрабатывать земельный участок. После этой угрозы она специально ходила в МФЦ и интересовалась, может ли она пользоваться земельным участком, на что ей ответили, что никто не может запретить пользоваться своей собственностью. Ее бывший участок расположен в <данные изъяты> метрах от автодороги «Меридиан», которые и являются санитарной зоной. На спорном участке не имеется болота, там протекает небольшой ручей. Никаких законных оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Представитель ответчика Соколов В.В., действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы своего доверителя.

Представил письменные возражения, согласно которым на дату заключения договора купли-продажи право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом сведения о зарегистрированных обременениях отсутствовали. Также истцу было выдано как ранее выданное свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому площадь участка составляет <данные изъяты> га, так и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Сведения о наличии лесозащитной полосы материалы дела не содержат. Любые охранные зоны отмечаются соответствующими опознавательными знаками и очевидны при осмотре участка. Между тем, участок был осмотрен Отиновой Е.С., что подтверждается самим договором купли-продажи, по которому покупатель был удовлетворен качеством участка путем его внутреннего осмотра перед заключением договора. Более того, на местности установлены межевые знаки, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ к договору на выполнение кадастровых работ. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ответчика отказано. Таким образом, довод о предоставлении заведомо ложной информации не подтвержден доказательствами. Также отсутствуют сведения об утверждении границ охранной зоны, регистрации обременений; суду не представлен акт об установлении опознавательных знаков. Представленный в материалы дела договор аренды газопровода не содержит сведений, индивидуализирующий предмет договора. Таким образом, довод о наличии газопровода на земельном участке не нашел своего подтверждения. Из пояснений сотрудника МФЦ, ответственного за оказание государственной услуги, ответчику стало известно, что площадь участка была изменена по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ году. После регистрации права собственности ответчиком заключен договор на выполнение кадастровых работ, в результате которого произведены работы по выносу в натуру 4 точек границ земельного участка, т.е. были установлены границы земельного участка на местности и установлены межевые знаки. Таким образом, Ященко Е.Ф. действовала исключительно добросовестно, приняла меры к проверке действительной площади земельного участка и передала покупателю участок в полном соответствии с условиями договора купли-продажи, без каких-либо скрытых недостатках. Кроме того, доказательств того, что наличие газопровода, электрических сетей (в случае их наличия), препятствует использованию земельного участка для ведения садоводства, суду не представлено. Не имеется оснований полагать, что истец была умышленно введена в заблуждение относительно передаваемого объекта (л.д.67-68,83 т.2).

Представитель третьего лица СНТ «Меридин» Яровой Н.А., действующий на основании протокола СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.216-217 т.2), полагал возможным удовлетворить исковые требования, суду пояснил, что при межевании спорного земельного участка присутствовал бывший председатель Гридин. В ДД.ММ.ГГГГ улица <адрес> кв.м., которым владела Ященко Е.Ф., официально отмежевана за реабилитационным центром. Ранее участок на <данные изъяты> улице площадью <данные изъяты> кв.м. входил в состав восьми земельных участков, которые были «нарезаны» по <данные изъяты> кв.м. и переданы садоводам СНТ, которым выдавались на них правоустанавливающие документы. Однако фактически садоводы, имея на них документы, ими не пользовались и не осваивали в связи с наличием спора по поводу этих <данные изъяты> участков между СНТ «Меридиан» и реабилитационным центром, который фактически и стал их использовать, не допуская на участки их официальных собственников. Ященко Е.Ф. членом СНТ не являлась, участком на <данные изъяты> улице не пользовалась, его не осваивала. Ященко Е.Ф. в <данные изъяты> году принесла ему свидетельство о праве собственности на землю на улице <данные изъяты> и сказала, что вступает в наследство после смерти матери. Последняя каким-то образом, имея свидетельство праве на один участок-№<данные изъяты>, переписала право, отмежевала его на другой участок-№<данные изъяты>, и продала его в последующем истице. Позже, когда к нему подошла Отинова Е.С. как новый собственник, он ей объяснил, что на спорном земельном участке проходит газопровод, ручей, объездная пожарная дорога, использовать его невозможно: с одной стороны стоит забор СНТ, с другой-проходит автодорога. Ответчик не имеет никакого отношения к земельным участкам по <данные изъяты>. Все <данные изъяты>, которые были отмежеваны бывшим председателем СНТ, расположены в лесозащитной зоне. Участок, который продала Ященко Е.Ф., не пригоден для строительство: на нем расположено болото, и последняя об этом знала. Он, будучи официальным председателем СНТ, не подписывал акт согласования спорного участка, печать на нем не ставил, при межевании не участвовал. Участок продан без его согласования.

    Представители третьих лиц Акционерное общество «ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ» и АО «ЧЕЛГАЗ-Промэксплуатация», Администрации г.Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

    Ранее в судебном заседании представитель третьих лиц Акционерное общество «ЧЕЛЯБИНСКГОРГАЗ» и АО «ЧЕЛГАЗ-Промэксплуатация» Василькина И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснила, что по земельному участку <адрес> проходит газопровод высокого давления. Данный газопровод находится в собственности ООО «Челгаз-Промэксплуатация», а АО «Челябинскгоргаз» владеет данным газопроводом с <данные изъяты> года на основании договора аренды, по настоящее время. Охранная зона указанного газопровода составляет по 2 метра с каждой его стороны. На участке <адрес> в связи с наличием на нем газопровода высокого давления запрещается строительство, а почву обрабатывать возможно на глубину не более чем на <данные изъяты> метра.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав истицу, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на земельные участки <адрес> (л.д.42-82 т.1), ДД.ММ.ГГГГ года между Ященко Е.Ф. и Отиновой Е.С. в лице Отинова М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель-земли сельскохозяйственного назначения-для ведения садоводства, расположенный по адресу: г<адрес>

    В пункте 2 данного договора указано, что отчуждаемый участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Челябинска, регистрационная запись №<данные изъяты> (л.д.8-9 т.1).

    Стоимость земельного участка, согласно пункту 4 договора, составила <данные изъяты> руб., которые уплачены Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

    Факт оплаты земельного участка со стороны истицы в размере <данные изъяты> руб. подтвержден распиской о получении Ященко Е.Ф. денежных средств (л.д.10 т.1), и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

    Право собственности Ященко Е.Ф. на земельный участок в <адрес>. до передачи его истице, зарегистрировано в ЕГРП за №<данные изъяты> года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26 т.1).

    Садоводческому товариществу «Меридиан» земельный участок площадью <данные изъяты> гектаров земли передан на основании государственного акта РФ11-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, <данные изъяты> гектаров в собственность, <данные изъяты> гектаров в бессрочное (постоянное) пользование (л.д.13-18 т.1).     

    По постановлению Главы администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> СНТ «Меридиан» предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в постоянное пользование для эксплуатации территории садов в Советском районе (л.д.149 т.1).

    Переход права на участок площадью <данные изъяты> кв.м. с <данные изъяты> в <адрес> по спорному договору на Отинову Е.С. зарегистрирован в установленном законом порядке, запись в ЕГРП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.103 т.1).

    Указанный земельный участок с КН <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кадастровым паспортом на данный участок (л.д. 24-25 т.1).

    В то же время правоустанавливающий документ, который указан в спорном договоре в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ответчика на спорный участок-свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Ященко Елене Федоровне, содержит иные данные об отчуждаемом объекте, а именно, выдан на земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: г<адрес>, и площадь его составляет <данные изъяты> га (л.д.20-21 т.1).

    Согласно справке <данные изъяты> СНТ «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок №<адрес> госорганами никому не выдавался. На участок <данные изъяты> оформлялись документы органами государственной власти по <данные изъяты> середине <данные изъяты>, но земля фактически не выделялась (л.д.28 т.1).

    По справке СНТ «Меридиан» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Ященко Е.Ф. никогда не значилась в списках СНТ «Меридиан» и не являлась членом садоводства и владельцем садового участка (л.д.29 т.1).

    Право собственности на участок <адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.104 т.1).

    По участку №<данные изъяты> проходит газопровод высокого давления, находящийся на основании договора аренды во владении АО «Челябинскгоргаз», заключенного с собственником ОАО «Челгаз-Промэксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором аренды газопровода №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, письмом АО «Челябинскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.158-161, 110-111 т.1).

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

    Как указано в письме Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке с КН <данные изъяты> в СНТ <адрес> кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> В перечне документов, используемых при подготовке межевого плана, кадастровым инженером указан, в том числе, Государственный акт СНТ «Медиан» РФ 11-ЧБО<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об отводе земельного участка площадью <данные изъяты> га. Кроме того, в состав межевого плана включен акт согласования местоположения границ земельного участка, из содержания которого следует, что границы участка от точки н1 до точки н1 согласованы в индивидуальном порядке с председателем СНТ «Меридиан». Государственная регистрация права собственности Ященко Е.В. на участок проведена ДД.ММ.ГГГГ года на основании свидетельства на право собственности на землю №<данные изъяты> выданного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты> По сведениям ГКН, земельный участок с КН <данные изъяты> образован из земельного участка с КН <данные изъяты>, составляющего территорию СНТ «Меридиан». Согласно ранее представленным в Управление спискам собственников земельных участков в СНТ «Меридиан», нумерация земельных участков в СНТ осуществлялась только по номеру участка без указания улиц (л.д.31-33 т.1).

    Согласно ответу Администрации Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты>, предоставленной на обращение Отиновой Е.С., по представленной устной информации действующего председателя СНТ «Меридиан», на улице <адрес>, последний участок на данной улице имеет номер <данные изъяты> в связи с чем ранее возникшего права на участок <адрес> у предыдущего собственника (Ященко Е.Ф.) не было (л.д.34-35 т.1).

    Как указано в письме Главного управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> находится в территориальной зоне А.2.1 (природно-рекреационная территориальная зона (зона сохраняемых коллективных садов) (л.д.100-102 т.1).

    В списках собственников СНТ «Меридиан» и размера их доли Ященко Е.Ф. не значится (л.д.205-215 т.1).

    Как установлено в ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок <адрес> фактически находится между автодорогой «Меридиан», в овраге, где растут деревья, и забором СНТ «Меридиан», то есть за пределами фактической территории СНТ. На участке протекает ручей, вдоль забора СНТ проходит газопровод низкого давления (л.д.206-208,210 т.2).

    В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ года по делу землеустроительной экспертизы, в результате натурного осмотра установлено, что территория участка с КН <данные изъяты> частично занята древесными и кустарниковыми насаждениями. В районе местоположения данного участка проходит подземный газопровод, местоположение которого на местности обозначено опознавательными знаками. Территория участка СНТ «Меридиан» (КН <данные изъяты> в районе расположения участка с <данные изъяты> огорожена забором из проволочной сетки, вдоль которого протекает ручей и расположен надземный газопровод. Улицы <данные изъяты> расположены на территории реабилитационного центра, огороженной забором из бетонных плит. Доступ с территории СНТ «Меридиан» на данную территорию ограничен металлическими воротами. На данной территории садовые участки отсутствуют. Участок с <данные изъяты> по сведениям ГКН (ЕГРН) частично расположен в пределах фактических границ участка СНТ «Меридиан». В пределах его по сведениям ГКН (ЕГРН) частично расположены подземный и надземный газопроводы, и ручей (площадь участка в границах, по сведениям ГКН (ЕГРН), занятая ручьем, составляет <данные изъяты> кв.м.). Границы участка с КН <данные изъяты>, по сведениям ЕГРН, расположены на существенном отдалении от улиц 8 и 15. При этом улицы 8 и 15 расположены на территории участка с КН <данные изъяты> с разрешенным использованием: для размещения объектов медико-оздоровительных и реабилитационных учреждений, согласно сведениям ЕГРН, принадлежащим на праве собственности Челябинской области и на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной реабилитационный центр реабилитации». Улицы <данные изъяты> расположены на территории реабилитационного центра. Изначально участок с <данные изъяты> предоставлялся в собственность Ященко Е.Ф. площадью <данные изъяты>.м., что в два раза меньше площади, сведения о которой содержатся в ГКН (ЕГРН) в настоящее время. Также следует отметить, что фактически участок с <данные изъяты>, по сведениям ГКН (ЕГРН), расположен на <данные изъяты> улице, которая расположена с западной стороны СНТ «Меридиан», при этом улицы <данные изъяты>, относительно которых определено местоположение участка в соответствии с правоустанавливающими документами, должны быть расположены с восточной стороны СНТ «Меридиан», на территории, фактически занятой реабилитационным центром. Таким образом, границы участка с КН <данные изъяты> сведения о которых содержатся в ЕГРН, внесены не в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами. Сведения о границах участка с <данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером Кореченковым М.С. (л.д.128-141 т.1) в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>». Местоположение участка согласовано председателем СНТ «Меридиан» Гридиным А.В., при этом в данном межевом плане отсутствует обоснование изменения местоположения участка относительно его местоположения в соответствии с правоустанавливающими документами.

Также в выводах эксперта указано, что участок с <данные изъяты>, по сведениям ЕГРН, полностью расположен в пределах границ участка СНТ «Меридиан», установленных в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года. Часть территории, фактически занятая реабилитационным центром, и огороженная забором из бетонных плит, на которой расположены улицы <данные изъяты> находится в пределах границ участка СНТ «Меридиан», установленных в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года и в пределах границ участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (согласно сведениям ЕГРН, принадлежит на праве собственности Челябинской области и на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственного бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной центр реабилитации»). Участок с <данные изъяты> частично расположен в пределах охранной зоны подземного (площадь наложения <данные изъяты> кв.м.) и надземного (площадь наложения <данные изъяты> кв.м.) газопроводов, полностью расположен в пределах санитарно-защитной зоны автомобильной дороги «Меридиан» и его местоположение не создает препятствий в размещении лесополосы. Часть участка площадью <данные изъяты> кв.м. (8,75% от общей участка) занята ручьем, что препятствует ведения садоводства на данной части участка.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относит магистральные газопроводы к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Охранные зоны газопроводов и запреты, связанные с этим ограничением были введены в действие и установлены Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ от 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) и Правилами охраны систем газоснабжения (утв. Минтопэнерго РФ от 24.09.1992). Кроме таких зон, законодателем, исходя из повышенной опасности такого производственного объекта как магистральный газопровод, установлены минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения, которые определяются в соответствии со строительными нормами и правилами.

В силу ст. 32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов системы газоснабжения определяются согласно таб. 4* Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".

В соответствии со ст. 32, 34 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил. Возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой порядок, регламентировано, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункты 6 и 8).

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем (часть 1 статьи 5).

В соответствии с частью 6 статьи 28 названного Федерального закона на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации", и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Таким образом, ограничения прав собственника на земельный участок, на котором размещен газопровод, установлены указанными федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

О наличии препятствий в использовании спорного участка Ященко Е.Ф. предупреждал председатель СНТ «Меридиан» Яровой Н.А., о чем указала сама ответчик в письменных возражениях, таким образом, последняя перед отчуждением его истице знала о наличии ограничений в его использовании, но не сообщила об этом покупателю.

    Кроме того, при заключении договора купли-продажи Ященко Е.Ф. произвела отчуждение земельного участка, права на которые не имела. Так, спорный участок не соответствует данным правоустанавливающих документов на него.

    Как пояснила истица в суде, при покупке участка она заказывала выписку из ЕГРП, само свидетельство о праве собственности Ященко Е.Ф. на землю от 26.12.1997 года она получила по почте от ответчика уже после совершения сделки.

В договоре купли-продажи земельного участка наличие каких-либо обременений участка обозначено не было, сведения о расположении земельного участка в охранной зоне газопровода отсутствовали. В то же время о таких ограничениях было известно ответчику от председателя СНТ.

Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе, по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

Суд полагает, что при заключении оспариваемой сделки истец была введена в заблуждение относительно предмета договора, связанного с возможностью строительства на спорном земельном участке дома, не была уведомлена об ограничениях его использования, в связи с чем приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с Ященко Е.Ф. в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 490 000 рублей, поскольку Отинова Е.С. в случае дальнейшего исполнения спорного договора в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время при приобретении земельного участка истец проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора. Как следует из пояснений истицы, спорный участок покупала летом, но из-за большой растительности не увидела табличек о прохождении газопровода, наличие охранной зоны по участку визуально определить невозможно. В связи с отсутствием специальных познаний при приобретении спорного участка не знала о существующих ограничениях его использования. О недостатках узнала через полгода после заключения договора купли-продажи. Из-за прохождении газопровода на участке невозможно ни копать, ни осуществлять посадки.

Вследствие нахождения приобретенного Отиновой Е.С. участка в охранной зоне газопровода она фактически ограничена в праве пользования земельным участком по прямому назначению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения права владения опровергаются исследованными судом доказательствами.

При этом суд учитывает, что, несмотря на наличие в договоре условия об отсутствии обременений и правопритязаний в отношении спорного земельного участка, фактически указанный участок таковым не являлся. Факт нахождения земельного участка в зоне газопровода подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ященко Е.Ф. в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рассчитанная по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде Отинова Е.С. заключила ДД.ММ.ГГГГ года договор об оказании юридических услуг с Шевченко Е.Г., действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37 т.1), которому оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении им данной суммы.

При определении критериев разумности пределов, понесенных Отиновой Е.С. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, количество состоявшихся с участием представителя истца по делу судебных заседаний, полагает данную сумму разумной, в связи с чем расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Ященко Е.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отиновой ес удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Отиновой ес и Ященко еф

Взыскать с Ященко ЕФ в пользу Отиновой ЕС денежные средства в размере 490 000 руб. (четыреста девяносто тысяч рублей), государственную пошлину в размере 8100 руб. (восемь тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Отиновой ЕС на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре прав запись о праве собственности Ященко ЕФ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   Хабарова Л.В.