Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-977/2014 от 10.06.2014

Дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград ...

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Петрова К.А. (...) рассмотрев административный материал в отношении

АМИРАЛИЕВА Ш.Г., родившегося ... в ..., гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

... примерно в ... водитель Амиралиев Ш.Г., управляя автомобилем ... ... двигался со стороны ... в сторону ... пересечении ... и ... при повороте налево в сторону ... не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ...., которая двигалась со стороны ... по ... в сторону ... в прямом направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля ... ... получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, ссадин лица, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, закрытого перелома нижней трети диафаза локтевой кости слева, подкожной гематомы верхней трети правой голени, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Амиралиев Ш.Г. события произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения признал.

Заинтересованные лица - ..., ..., ..., в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Инспектор по ИАЗ взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ... в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав объяснения Амиралиева Ш.Г., исследовав материалы дела, нахожу, что вина Амиралиева Ш.Г. в совершении административного правонарушения доказана.

Из представленного административного материала следует, что ... примерно в ... водитель Амиралиев Ш.Г., управляя автомобилем ... двигался со стороны ... в сторону ... пересечении ... и ... при повороте налево в сторону ... не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ..., которая двигалась со стороны ... в сторону ... в прямом направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля ... ... получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, ссадин лица, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, закрытого перелома нижней трети диафаза локтевой кости слева, подкожной гематомы верхней трети правой голени, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

В связи с тем, что в действиях водителя Амиралиева Ш.Г. имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением от ... инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г.Волгограду ... отказано в возбуждении уголовного дела.

Виновность Амиралиева Ш.Г. в совершении вмененного правонарушения, кроме признания вины самим правонарушителем, объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Протоколом от ... ..., согласно которому установлены обстоятельства произошедшего, указанного выше; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, из которых следует, что автомобиль находился в технически исправном состоянии; протоколом осмотра места происшествия от ... и схемой ДТП, где отражено место дорожно-транспортного происшествия. С составленной схемой дорожно-транспортного происшествия участники согласились, что подтверждается их подписями.

Согласно заключению эксперта ... от ..., у ... имелись повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, ссадин лица, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, закрытого перелома нижней трети диафаза локтевой кости слева, подкожной гематомы верхней трети правой голени, которые возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ... и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

С учетом изложенного, нахожу вину Амиралиева Ш.Г.. в совершении административного правонарушения доказанной. Действия Амиралиева Ш.Г. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что Амиралиев Ш.Г. в содеянном раскаялся, ранее нарушений Правил должного движения не допускал, что судом расценивается как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, а также материального положения правонарушителя, который пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, наказание Амиралиеву Ш.Г. возможно назначить в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Амиралиева Ш.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти) рублей.

Получателем штрафа является ...

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья:                                     Петрова К.А.