Решение по делу № 2-6630/2016 ~ М-2003/2016 от 09.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск               15 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

При секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ответчик должен был передать двухкомнатную квартиру в жилом доме г. Челябинска, стоимостью ***, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако сроки передачи объекта, указанные в договоре долевого участия, квартира не была передана. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец просит взыскать неустойку в размере ***. По мнению истца, своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральные страдания в связи с несвоевременной передачей квартиры, которые она оценивает в размере ***. Также истец просит взыскать с ответчика штраф, за неудовлетворение требований потребителя, которые она указывала в претензии, полученной ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв, в котором требования не признал, в случая удовлетворения требований, просил о снижении суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 2\4-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Гринфлайт» обязуется передать участнику двухкомнатную <адрес>

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет ***.

По договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ООО «Гринфлайт» по передаче в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы ФИО2 новому участнику – ФИО1

За переуступаемое право ФИО1 уплачено ***.

В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ квартира в собственность ФИО1 не передана, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Объект долевого участия по вышеназванному договору передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного в п. 3.2 договора срока.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Дополнительные соглашения о переносе срока сдачи строящегося объекта между сторонами не заключались.

Поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим заявленный истцом период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** является обоснованным.

Согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ***.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана дольщику по акту приёма-передачи, а также то, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию не повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п.

На основании изложенного суд считает, что вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ООО «Гринфлайт» обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, вследствие чего, неустойка подлежит снижению до ***.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО «Гринфлайт» в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в размере ***.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения спора.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет ***

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до ***.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ***, по требованиям неимущественного характера ***

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ФИО1 неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь О.В. Орлова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь