Решение по делу № 2-1234/2017 ~ М-596/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1234/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой И.Н. к Сызько О.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Головачева И.Н. обратилась в суд с иском к Сызько О.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что <дата обезличена> приобрела у Сызько О.Д. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>

<дата обезличена> она продала по договору купли-продажи указанный автомобиль П.М.А.

При постановке автомобиля на регистрационный учет выявлены признаки изменения идентификационной маркировки номера кузова, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 17 июня 2016 года исковые требования П.М.А. к ней о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, взыскании уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены полностью. <дата обезличена> решение вступило в законную силу.

Считает, что Сызько О.Д. нарушены существенные условия договора купли-продажи, т.е. ей передан товар с измененной маркировкой кузова.

Просит расторгнуть договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между нею и Сызько О.Д., взыскать с Сызько О.Д. 352 000 руб., возместить судебные расходы в размере 18 320 руб. ( л.д. 4-5).

Истец Головачева И.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 77).

Представитель истца Ч.А.П., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 18), в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Сызько О.Д. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в е е отсутствие ( л.д. 78 ).

Представитель ответчика Р.О.Л., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 79 ), в судебном заседании иск не признала. Просит применить срок исковой давности, который следует исчислять с даты нарушения права, т.е. с даты заключения договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 30-31).

Представитель третьего лица ООО «Азия-Авто СТО» в судебное заседание не явился, деятельность прекращена ( л.д. 69-74).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Головачевой И.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 352 000 руб.

Установлено, что <дата обезличена> между ООО «Азия-Авто СТО» в лице директора К.В.Н., действующего на основании Устава, в соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственных товаров (Комитент: Сызько ольга Дмитриевна, доверенное лицо Н.А.С., именуемый в дальнейшем Комиссионер, с одной стороны, и Г.И.Н., именуемая в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем.

Комиссионер передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты>. ( л.д. 6).

В результате расторжения брака Гамидовой И.Н. присвоена фамилия Головачева ( л.д. 7).

<дата обезличена> Головачева И.Н. продала указанный автомобиль П.М.А.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 17 июня 2016 года по делу по иску П.М.А. к Головачевой И.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы постановлено иск П.М.А. удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Головачевой И.Н. в пользу П.М.А. 350 000 руб. ( л.д. 8-9).

Решение вступило в законную силу <дата обезличена> ( л.д. 10-15).

В рамках рассмотрения указанного выше дела установлено, что имеющаяся на указанном автомобиле идентификационная маркировка <номер обезличен> является вторичной, что явилось препятствием для использования автомобиля в дальнейшем.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Агаповским районным судом Челябинской области установлено, что изменены номерные агрегаты транспортного средства, что повлекло невозможность его использования по целевому назначению.

Из пояснений ответчика следует, что ею передан указанный автомобиль Головачевой (Гамидовой) И.Н. в том же состоянии, в котором был приобретен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Головачевой И.Н. ответчиком передан автомобиль, не отвечающий требованиям качества.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель истца утверждает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истец узнала о нарушении своего права после вступления в законную силу решения Агаповского районного суда Челябинской области, т.е. 13 сентября 2016 года. С этого дня следует исчислять срок исковой давности. С иском Головачева И.Н. обратилась <дата обезличена>.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, указанный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 г.

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Суд полагает, что право истца нарушено <дата обезличена>, следовательно, срок для обращения в суд истек <дата обезличена>.

Головачева И.Н. обратилась в суд <дата обезличена>, т.е. за пределами установленного срока.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в иске Головачевой И.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Головачевой И.А. к Сызько О.Д. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2017 года решение суда отменено, принято новое решение.

Исковые требований Головачевой И.Н. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Головачевой И.Н. и Сызько О.Д.

Взыскано с Сызько О.Д. в пользу Головачевой И.Н. 352 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 720 руб. и расходы по уплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Сызько О.Д. отказано.