Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2015 (2-14211/2014;) ~ М-10270/2014 от 06.10.2014

Дело №2-3030/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Л.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Сильченко Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что 13.03.2014г. примерно в 21 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку с <адрес>, остановилась в крайнем левом ряду для движения перед дорожным знаком 6.16 ПДД РФ «Стоп» для поворота налево на <адрес> того как загорелся зеленый сигнал светофора, Сильченко Л.А. продолжила движение с левым поворотом в сторону <адрес>, в это время по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Бобриков В.А., который проезжая перекресток <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП считает водителя Бобриков В.А., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность истца – в ЗАО СО «Надежда».

Сильченко Л.А. просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 108 964 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 623,85 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю 1 400 руб.

В судебном заседании Сильченко Л.А., ее представитель Горюнов А.Г. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что водитель Бобриков В.А. своими действиями нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, т.к. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Его виновность доказывается показаниями свидетеля Жвикова П.В., схемой ДТП и видеозаписью ДТП. Так, согласно показаниям Жвикова П.В. автомобиль <данные изъяты> проехал линию светофорной секции, расположенной перед перекрестком с правой стороны, в тот момент, когда на светофоре горел красный сигнал светофора. Проехав секцию светофора, автомобиль <данные изъяты> остановился, затем продолжил движение с ускорением и выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия автомобили, движущиеся по <адрес> со стороны <адрес> стояли на запрещающий сигнал светофора, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, через некоторое время автомобили начали движение в прямом направлении в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> с левым поворотом - в сторону <адрес>, что Бобриков В.А. выехал на запрещающий сигнал светофора в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток.

Третье лицо Бобриков В.А. в судебном заседании просил в иске отказать, дополнительно пояснил, что 13.03.2014г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе со скоростью около 55 км/ч. Подъезжая к перекрестку в районе <адрес>, увидел, что зеленый сигнал светофора начинает мигать. Поскольку до знака «стоп» оставалось около 15 метров, понял, что успеет проехать перекресток, при этом скорость движения не увеличивал. Проезжая перекресток, неожиданно увидел, как со встречной полосы налево поворачивает автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Применил экстренное торможение, ДТП не избежал. На запрещающий сигнал светофора не выезжал. В ДТП он не виновен.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, считать ее уважительной оснований нет; дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Сильченко Л.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

    В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего факт наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2014г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Сильченко Л.А. под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Бобриков В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.05.2014г. Сильченко Л.А., нарушившая п. 13.8 ПДД, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2014г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 8.05.2014г., производство в отношении Бобриков В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жвиков П.В. пояснил, что 13.03.2014г. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду. Не доезжая до перекрестка <адрес> ему загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся попутно в правом ряду, на указанный сигнал светофора приостановился, но потом ускорился и продолжил движение. Водитель данного автомобиля светофорную секцию проехал на красный сигнал светофора.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Данное ДТП произошло по вине водителя Сильченко Л.А., которая двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановилась перед перекрестком <адрес> с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора незамедлительно приступила к маневру поворота налево в сторону <адрес>, не уступила дорогу автомобилю под управлением Бобриков В.А., движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущественное право проезда, в результате чего произошло столкновение автомобилей истца и Бобриков В.А.

Тем самым в действиях Сильченко Л.А. имеется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также п. 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями Бобриков В.А. как в суде, так и сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД, а также схемой к ДТП, справкой о ДТП.

Довод Сильченко Л.А. о том, что Бобриков В.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд находит не соответствующим действительности, поскольку Бобриков В.А. этот факт оспаривает, ссылаясь на выезд на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

К показаниям свидетеля Жвикова П.В. о том, что Бобриков В.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку объяснения Жвикова П.В. противоречат его же объяснениям, данным сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД. Так, указанный свидетель показал, что он не видел, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен диск видеозаписи ДТП, на данной записи сигналы светофоров не различаются. Однако на записи видно следующее: по <адрес> во встречном для Сильченко Л.А. направлении в момент ее выезда для маневра налево, автомобиль <данные изъяты> продолжает прямолинейное движение, а автомобиль истицы приступает к резкому маневру поворота налево.

Согласно имеющимся в деле данным, организация дорожного движения в момент ДТП зафиксирована в схеме ДТП с участием самих участников ДТП, согласно справки ГП <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» от 9.04.2014г. заявок о неисправности светофорных объектов 13.03.2014г. на перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес> не поступало.

Истица суду также пояснила, что ей не было видно сигнала светофора, который горел для водителей встречного транспорта.

Имеющаяся видеозапись косвенно подтверждает объяснения Бобриков В.А. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (в том числе мигающий зеленый, что Правилами дорожного движения не запрещается).

Согласно ст. 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Оснований для освобождения Сильченко Л.А. от ответственности по возмещению вреда суд не находит.

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Поскольку суд установил наличие вины Сильченко Л.А. в ДТП, в причинении ущерба, а также отсутствие вины Бобриков В.А. в ДТП и причинении ущерба, тем самым Сильченко Л.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать полностью.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сильченко Л.А. в иске к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                                                      Е.И. Бондаренко.