Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2014 (2-15723/2013;) ~ М-15576/2013 от 20.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Мещанский районный суд <адрес> в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Юридическая консультационная фирма «Г.Г.П.У», ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что между ФИО4 и Автономной некоммерческой организацией «Юридическая консультационная фирма «Г.Г.П.У.» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства оказывать ФИО4 юридические услуги. Согласно п. 1 Приложения № к Договору стоимость услуг составляет <данные изъяты>, п. 2 Приложения № предусматривает премию в размере <данные изъяты> в случае достижения положительного результата по оказанию юридических услуг. В качестве обеспечительного взноса ФИО4 передал ответчику <данные изъяты>. В общей сложности истец передал ответчику <данные изъяты>. Свои обязательства ответчик не выполнил, что в силу п. 5 Приложения № к Договору влечет обязательство ответчика возвратить ранее уплаченные суммы. ФИО4 была направлена претензия Автономной некоммерческой организацией «Юридическая консультационная фирма «Г.Г.П.У.», однако ответа на нее не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение Автономной некоммерческой организацией «Юридическая консультационная фирма «Г.Г.П.У.» обязательств перед ФИО4, при этом ответственность ФИО2 ограничена <данные изъяты>.

ФИО4 направил претензию ФИО2, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требовать возврата обеспечительного взноса.

В настоящее время истец просит взыскать солидарно с Автономной некоммерческой организацией «Юридическая консультационная фирма «Г.Г.П.У.» и ФИО2 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с Автономной некоммерческой организацией «Юридическая консультационная фирма «Г.Г.П.У.» <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Автономной некоммерческой организацией «Юридическая консультационная фирма «Г.Г.П.У.» заключен Договор №04-01/5, согласно условиям которого Автономная некоммерческая организация «Юридическая консультационная фирма «Г.Г.П.У.» должна была предоставить ФИО4 юридические услуги в соответствии с техническими заданиями на оказание услуг, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

Согласно приложению 2, являющемуся неотъемлемой частью Договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил Автономной некоммерческой организации «Юридическая консультационная фирма «Г.Г.П.У.» <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции.

В силу п. 3 Приложения 2 к Договору, в случае достижения Автономной некоммерческой организации «Юридическая консультационная фирма «Г.Г.П.У.» положительного результата согласно п. 1.1 Приложения №1, а именно вынесение Президиумом ВАС РФ при передаче дела № в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Постановления об отмене Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставления Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силе, Автономной некоммерческой организации «Юридическая консультационная фирма «Г.Г.П.У.» причитается премия в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил Автономной некоммерческой организации «Юридическая консультационная фирма «Г.Г.П.У.» по Договору <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Согласно п. 5 Приложения в случае недостижения Автономной некоммерческой организации «Юридическая консультационная фирма «Г.Г.П.У.» положительного результата, обеспечительный взнос подлежит возврату в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта, отличного от судебного акта, обозначенного в абзаце первом п.1.1. Приложения №1.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании Автономной некоммерческой организации «Юридическая консультационная фирма «Г.Г.П.У.» положительный результат, предусмотренный п. 1.1 Приложения № к Договору не был достигнут. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО4 была направлена претензия Автономной некоммерческой организации «Юридическая консультационная фирма «Г.Г.П.У.» с требованием о возврате <данные изъяты>. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение Автономной некоммерческой организацией «Юридическая консультационная фирма «Г.Г.П.У.» обязательств перед ФИО4, а именно обязательств по возврату уплаченного обеспечительного взноса в размере <данные изъяты>, в случае недостижения Автономной некоммерческой организацией «Юридическая консультационная фирма «Г.Г.П.У.» положительного результата согласно приложению №1.

ФИО4 направил претензию ФИО2, однако денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требовать возврата обеспечительного взноса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В порядке ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Автономная некоммерческая организация «Юридическая консультационная фирма «Г.Г.П.У.» не выполнила взятые на себя обязательства в части достижения положительного результата, указанного п. 1.1 Приложения №1 к Договору, то требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере <данные изъяты>, а также взыскании с Автономной некоммерческая организация «Юридическая консультационная фирма «Г.Г.П.У.» <данные изъяты> - подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиками не возвращены, то на указанную сумму подлежат начислению проценты.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд не соглашается с указанной суммой, поскольку в расчетах истца присутствует арифметическая ошибка, в связи с чем считает необходимым представить свой расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты> х 8,25%/360 х 29).

Согласно ст. 98 ГПК РФ     стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░.░.░.░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░.░.░.░», ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░.░.░.░» <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░.░.░.░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 5 720, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░