Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2692/2017 от 18.01.2017

Судья: Казакова О.А. Дело № 33-2692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Титовой А.К., Ковалевой Е.Л., Овдиенко В.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титовой А.К., Охотской Т.В., Симчера Н.Н., Мухтаровой В.П., Ковалевой Е.Л. к Корнилову А.Е., Верещагиной Г.А., Галеевой Л.Е., Грязновой Т.Г., Вилковой В.М., Мельниковой Н.А., Медведевой Е.А., Канюка П.Н., Валамат-Заде Д.Т. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования и по самостоятельному иску Овдиенко В.С. к Корнилову А.Е., Верещагиной Г.А., Галеевой Л.Е., Вилковой М.В., Мельниковой Н.А., Медведевой Е.А., ООО «УК Омега» о признании недействительным решений внеочередного собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Титова А. К., Охотская Т.В., Симчера Н.Н., Мухтарова В.П., Ковалева Е.Л. обратились в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с 29.08.2015 г. по 28.09.2015 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т ***, ***, оформленного протоколом от 08.10.2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что не все истцы получили уведомление о проведении внеочередного собрания, а потому не смогли принять участие в голосовании, протокол не был своевременно опубликован для ознакомления собственников дома, письменные решения собственников, принимавших участие в голосовании хранятся не соответствующим образом, более того, при проведении оспариваемого голосования не было кворума, что влечет к ничтожности решений принятых по итогам голосования. Кроме того, в члены совета дома была избрана Медведева Е.А. не являющаяся собственником в указанном доме. Вышеуказанные нарушения влекут признание недействительным решения, принятых, по итогам голосования, проводимого в заочной форме.

Истец Овдиенко B.C. обратился с самостоятельным иском к ответчикам о признании вышеуказанного собрания недействительным, по вышеуказанным основаниям, при этом Овдиенко B.C. также указывает на следующие нарушения: в протоколе общего собрания от 08.10.2015 г. отсутствует информация о ранее проведенном собрании в очной форме. В уведомлении о проведении собрания и протоколе отсутствует информация о способе доведения до сведения собственников итогов голосования и месте хранения протокола, подсчет голосов проведен с нарушением и недостоверен.

На основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. указанные иски объединены в одно производство с присвоением номера №2-4023/16.

В судебное заседание истцы Симчера Н.Н., Мухтарова В.П., Овдиенко B.C. явились, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы Титова А.К., Ковалевой Е.Л. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживали.

Представитель ответчика ООО УК «Омега» в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным письменных возражениях, при этом пояснил суду, что в ходе проведения собрания имелся ряд нарушений, которые являются незначительными и не могут повлиять на итоги голосования.

Представитель ответчика Галеевой Л.Е. в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Медведева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства признала исковые требования истцов.

Ответчик Галеева Л.Е. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что с иском не согласна в полном объеме.

Ответчики Мельникова Н.А., Вилкова М.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Корнилов А.Е., Верещагина Г.А., Грязнова Т.Г., Канюка П.Н., Валамат-Заде Д.Т. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались неоднократно по известным суду адресам, причин своей неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

Третьи лица Камболина Г.А., Цыганков B.C., Чернышева Р.А., Одинцов Е.А., Щульц Т.Б. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены. В материалы дела представили пояснений третьих лиц, из которых следует, что исковые требования истцов они поддерживают в полном объеме.

Представители третьего лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также пояснили суду, что, несмотря на ряд нарушений при проведении собрания, оснований для признания его итогов недействительными, не имеется. В иске просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Титова А.К., Ковалева Е.Л., Овдиенко В.С. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истец Охотская Т.В., ответчики Корнилов А.Е., Верещагина Г.А., Галеева Л.Е., Грязнова Т.Г., Вилкова М.В., Мельникова Н.А., Медведева Е.А., Канюка П.Н., Валамат-Заде Д.Т., третьи лица Камболина Г.А., Чернышева Р.А., Одинцов Е.А., Шульц Т.Б., представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Симчера Н.Н., Мухтаровой В.П., Овдиенко В.С., Ковалевой Е.Л., Титовой А.К., представителя ответчика ООО «УК «Омега» по доверенности Сидоровой А.А., третьего лица Цыганкова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что истцы являются собственниками в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-т *** *** .

В период с 29 августа 2015 года по 28 сентября 2015 года по инициативе ответчиков Корнилова А.Е., Верещагиной Г.А., Мельниковой Н.А., Вилковой М.В., Галеевой Л.Е., Медведевой Е.А., которые также являются собственниками помещений в многоквартирном доме по; адресу: г. Москва, проспект *** , *** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 8 октября 2015 года.

В соответствии с протоколом от 08 октября 2015 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, проспект *** *** проведено в форме заочного голосования.

Согласно протоколу в период с 29 августа 2015 года по 28 сентября 2015 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет *** кв. м. по БТИ. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет *** кв.м.

Как указано в протоколе, в голосовании приняли участие собственники, обладающие *** кв.м., что составляет 67, 35 % голосов от общего числа или 55,46 % от общей площади дома по данным БТИ, кворум имеется, общее собрание правомочно.

Согласно акта от 17.08.2015 года на первых этажах дома *** корп.*** размещены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений. Указана дата проведения собрания 28.08.2015 года в форме совместного присутствия, начало 19:00. В случае отсутствия кворума, общее собрание будет проводиться в форме заочного голосования в период с 29 августа по 28 сентября 2015 года.

Согласно уведомления, указано место проведения собрания: Детская музыкальная школа им. *** по адресу: г. Москва, ул. ***.

Также судом установлено, что 28.08.2015 года собрание в форме совместного присутствия не состоялось из-за отсутствия кворума, в результате чего, с 00:00 час. 29.08.15 года по 28.09.2015 года проводилось собрание в порядке заочного голосования.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст.146 ЖК РФ, согласно которой уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 116, 161 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, проведённое в период с 29.08.2015 года по 28.09.2015 года правомочно, поскольку при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его созыва и подготовки, порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме, решения общего собрания приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с его компетенцией, установленной ст.145 ЖК РФ и повесткой дня, а результаты голосования оформлены протоколом заседания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, тогда как несогласие истцов с принятыми решениями по поставленным вопросам не является основанием для признания их недействительными.

При этом, суд верно установил, что нарушений в процедуре оповещения собственников о проведении собрания допущено не было, уведомления о собрании были вывешены на стендах, находящихся в подъездах дома, голосование проводилось по вопросам соответствующим повестке, указанной при проведении внеочередного собрания, а нарушения, выявленные при подсчете голосов на результаты кворума не повлияли, в связи с чем не являются основанием для признания собрания недействительным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд ограничился только нормами ЖК РФ и проигнорировал нормы ГК РФ в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Поскольку главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений, то данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о не соответствии способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку все собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома были извещены о дате и способе проведения этих собраний путем размещения объявлений в общедоступных местах (стенды в подъездах дома), что не противоречит требованиям действующего законодательства, а напротив согласуется с положениями ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Суд дал оценку данным доводам и признал их несостоятельным, придя к выводу, что правовые оснований для признания ничтожными оспариваемых общих собраний отсутствуют, обоснованно применил положения ч.2 ст.181.4 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Титовой А.К., Ковалевой Е.Л., Овдиенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: