Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25460/2017 от 17.07.2017

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-25460/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Виробяна П.С. по доверенности Наумовой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к Виробяну П.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным, государственной регистрации перехода права собственности. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 03 августа 2016 года между ним в качестве покупателя и ответчиком в качестве продавца в установленной форме и в установленном порядке был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры обще площадью 51,6 кв.м., расположенной по " адрес обезличен ", на условиях ее передачи в собственность Федорова С.А. по цене, равной " данные обезличены ". Истец выполнил свои обязательства по уплате цены недвижимости в полном объеме, что подтверждается условиями договора и выданной Виробяном П.С. распиской, однако ответчик в указанных условиях от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется. Нарушенные права Федорова С.А. подлежат защите путем признания договора купли-продажи заключенным, признания за истцом права собственности на жилое помещение и возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанностей по проведению государственной регистрации прекращения права собственности ответчика, перехода права к истцу.

Возражая против удовлетворения иска, Виробян П.С. обратился к Федорову С.А. со встречным иском о признании договора и расписки недействительными. В обоснование встречных требований Виробян П.С. указал, что фактически между сторонами имели место отношения займа денежных средств, в которых Федоров С.А. выступал займодавцем, а Виробян П.С. – заемщиком. Достигнув 03 августа 2016 года договоренности о предоставлении Виробяну П.С. денежных средств в размере " данные обезличены " под 4 % ежемесячно сроком на 1 год, то есть до 03 августа 2017 года, стороны пришли к соглашению о необходимости обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа с процентами, общая величина которых составляет " данные обезличены ". В этих целях в составленный в письменной форме наряду с расписками договор займа от 03 августа 2016 года по требованию Федорова С.А. были внесены условия о том, что принадлежащая Виробяну П.С. квартира общей площадью 51,6 кв.м., расположенная по " адрес обезличен ", находится у займодавца в залоге, и в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа с процентами Виробян П.С. обязуется добровольно передать это жилое помещение в собственность истца. В рамках этих отношений сторонами в тот же день, 03 августа 2016 года, был составлен договор купли-продажи квартиры и расписка о получении Виробяном П.С. указанной в нем цены недвижимости в размере, равном величине его денежных обязательств перед Федоровым С.А. – " данные обезличены " рублей. С учетом изложенных обстоятельств договор купли-продажи и расписка в подтверждение получения по нему денежных средств являются притворными сделками, которые прикрывают намерения сторон по обеспечению обязательств заемщика ипотекой (залогом недвижимости). При совершении этой сделки Виробян П.С. был введен в заблуждение о необходимости ее совершения в силу обычной практики делового оборота. Приобретение права собственности залогодержателем на предмет ипотеки без проведения установленной процедуры его реализации является действием в обход закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 мая 2017 года иск Федорова С.А. удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Виробяна П.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Виробяна П.С. по доверенности Наумова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы указывается на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана оценка доказательствам, обосновывающим требования и возражения сторон. По делу установлено наличие отношений займа и достигнутого в рамках этих отношений соглашения об обеспечении обязательств по возврату полученных денег с процентами залогом квартиры, в отношении которой заключен договор купли-продажи, что свидетельствует о притворном характере купли-продажи и расписки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Федорова С.А. по доверенности Галимова Г.Ш. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов о наличии оснований к его отмене. Указывает, что Виробян П.С. заключил договор купли-продажи своей волей и в своем интересе, без какого-либо принуждения либо обмана со стороны других лиц, включая Федорова С.А. Указанный договор по форме и содержанию полностью соответствует закону и направлен на создание соответствующих правовых последствий. Обязательства покупателя Федоровым С.А. по сделке исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской и условиями договора. Сам по себе факт наличия соглашения о залоге квартиры не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, которым эти условия прежних договоренностей сторон по существу пересмотрены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Виробяна П.С. по доверенности Наумовой Н.Н., представителя Федорова С.А. по доверенности Галимовой Г.Ш., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Федорова С.А., об удовлетворении встречного иска Виробяна П.С. по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Федорова С.А. и отказывая во встречном иске Виробяна П.С., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов последнего о наличии оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Однако эти выводы суда основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, сделаны без учета содержащихся в них сведений о фактах и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания имеющихся в деле письменных доказательств – копий договора купли-продажи от 03 августа 2016 года (л.д. 13), расписок от 03 августа 2016 года (л.д. 14, 15), а также договора займа от 03 августа 2016 года (л.д. 16-18), которые были представлены истцом по первоначальному иску и по мотивам недостоверности не оспаривались, следует, что стороны по настоящему делу – Федоров С.А. и Виробян П.С. в один и тот же день совершили несколько сделок с различным предметом, но в отношении одного и того же объекта гражданских прав.

Так, из договора купли-продажи от 03 августа 2016 года следует, что стороны достигли соглашения о продаже принадлежащей Виробяну П.С. квартиры общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по " адрес обезличен ", по цене, равной " данные обезличены ".

В п. 3 договора и в расписке от 03 августа 2016 года на л.д. 15, выданной Виробяном П.С., указывается на исполнение обязательств Федорова С.А. по уплате цены недвижимости в полном объеме в день подписания договора, т.е. 03 августа 2016 года.

В то же время, из договора займа от 03 августа 2016 года и составленной в соответствии с ним расписки от 03 августа 2016 года на л.д. 16 следует, что между теми же лицами имело место соглашение о передаче Виробяну П.С. на условиях займа " данные обезличены " сроком до 03 августа 2017 года под 4 % ежемесячно, т.е. на условиях уплаты за пользование займом " данные обезличены " в месяц.

По указанному договору и соответствующей ему расписке совокупная величина денежных обязательств заемщика перед займодавцем с учетом обязанности по уплате процентов составляет " данные обезличены ", т.е. равна определенной в договоре купли-продажи от 03 августа 2016 года цене жилого помещения.

В п. 6 договора займа, на который имеется ссылка в названной расписке от 03 августа 2016 года на л.д. 16, изложены условия об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом того же жилого помещения – квартиры общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по ул. Алексеева, д. 25 кв. 47 в г. Новороссийске.

В п. 8 договора займа предусмотрено право займодавца обратить взыскание на указанный в п. 6 договора предмет залога в случае неисполнения обеспеченных им обязательств в установленный срок, а также обязанность заемщика добровольно передать в собственность займодавца указанное имущество в таком случае.

В условиях различного по своему содержанию волеизъявления сторон об обязательствах в отношении принадлежащего Виробяну П.С. жилого помещения, которое было выражено в одно и то же время и свидетельствует о несоответствии этому волеизъявлению действительной воли сторон, Федоров С.А. предъявил требования, основанные на признании юридической силы договора купли-продажи и составленной в соответствии с ним расписки.

В то же время, какого-либо обоснования совершения различных по своему содержанию и правовым последствиям сделок в отношении одного и того же имущества и в одно и то же время, которое опровергало бы доводы встречного иска и свидетельствовало о порочности воли сторон именно в части обеспечения заемных обязательств Виробяна П.С. залогом квартиры, а также о действительном намерении ее возмездного отчуждения, Федоровым С.А. не приведено.

Требования о признании договора займа в целом либо его условий, касающихся залога квартиры, Федоровым С.А. в установленном порядке в рамках настоящего дела не предъявлены, сведений об их предъявлении в отдельном производстве также не имеется.

Равным образом не указаны и никак не мотивированы истцом обстоятельства, вследствие которых он в условиях указанного в исковом заявлении нарушения его прав обратился за их защитой в суд только спустя шесть месяцев после исполнения своих обязательств по договору купли-продажи и возникновения права требования встречного представления по договору купли-продажи от ответчика.

В представленных истцом по первоначальному иску копиях страниц сберегательной книжки (л.д. 8-9) и сведениях о движении денежных средств 03 августа 2016 года (л.д. 10) на дату 03 августа 2016 года по счету " номер обезличен ", открытому Федорову С.А. в ОАО КБ «Центр-Инвест», в графе «расход» указана сумма " данные обезличены ".

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальном исполнении Федоровым С.А. обязательств покупателя по договору купли-продажи от 03 августа 2016 года, и представленные суду доказательства достаточными для установления данного факта не являются.

Между тем, имеющиеся противоречия в фактических основаниях иска Федорова С.А. судом первой инстанции были оставлены без внимания, а основанные на представленных им письменных доказательствах доводы ответчика о недействительности сделки – без должной правовой оценки.

В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств в соответствии с установленными процессуальным законом правилами в решении суда первой инстанции не отражены, а мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не приведены.

С учетом изложенного, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела по требованиям Федорова С.А., нельзя признать доказанными, а выводы суда первой инстанции относительно встречного иска Виробяна П.С., изложенные в решении суда, – соответствующими обстоятельствам дела.

По результатам оценки относимости, допустимости и достоверности каждого из собранных по делу доказательств, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, судебной коллегией установлено, что заключенный между сторонами 03 августа 2016 года договор купли-продажи жилого помещения – квартиры общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по " адрес обезличен ", и составленная в соответствии с ним расписка от той же даты о получении денежных средств в размере " данные обезличены " фактически совершены с целью прикрыть сделку об обеспечении исполнения обязательств Виробяна П.С. из договора займа между теми же сторонами ипотекой (залогом недвижимости) того же жилого помещения с соответствующей правилам ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возможностью оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, и являются ничтожными ввиду их притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Федорова С.А. и об удовлетворении встречного иска Виробяна П.С.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Разрешая по данному делу вопрос о применении общих последствий недействительности договора купли-продажи от 03 августа 2016 года, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, – в части вопроса о возврате исполненного по сделке, а также предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ специальных последствий, – в части вопроса об обременении имущества правами залогодержателя, судебная коллегия исходит из того, что к требованиям Виробяна П.С., которые являются встречными по отношению к иску Федорова С.А., с учетом абз. 3 ст. 138 ГПК РФ подлежат применению положения абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ.

Названными положениями закона предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку по данному делу требования Виробяна П.С. о признании договора купли-продажи направлены на исключение удовлетворения первоначального иска, и вопрос о применении последствий его недействительности сторонами не ставится, судебная коллегия приходит к выводу об указании на ничтожность договора и расписки без применения таких последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 мая 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Федорова Сергея Анатольевича к Виробяну Павлу Сергеевичу – отказать, встречный иск Виробяна Павла Сергеевича к Федорову Сергею Анатольевичу – удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения от 03 августа 2016 года, заключенный между Федоровым Сергеем Анатольевичем и Виробяном Павлом Сергеевичем в отношении квартиры общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по " адрес обезличен ", расписку от 03 августа 2016 года о получении Виробяном Павлом Сергеевичем от Федорова Сергея Анатольевича денежных средств в размере " данные обезличены " в счет оплаты цены указанного жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: