Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2010 ~ М-854/2010 от 11.08.2010

Дело № 2-1013/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2010 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Варлова Е.С.

при секретаре Егоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопской Л.П. к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о вменении обязанности не начислять плату за отопление и подогрев воды, начисленную не взыскивать, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокопская Л.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении выставления счетов за отопление и горячее водоснабжение в <адрес> к МУП «<данные изъяты>», мотивируя тем, что указанная квартира истице принадлежит на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП «<данные изъяты>» с заявлением о снятии радиаторов в квартире в связи с отсутствием отопления в течение трех лет. ДД.ММ.ГГГГ её просьба была удовлетворена. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования. Как следует из справки МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за отопление и горячее водоснабжение не имеется. Однако с 2007 года ответчик вновь стал начислять плату за отопление и подогрев воды. На основании ст. 157 ЖК РФ истица просит обязать МУП «<данные изъяты>» не начислять плату за отопление и подогрев воды на <адрес>, а начисленную с 2007 года не взыскивать, взыскать в пользу истицы с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., и возмещение государственной пошлины 200 рублей.

В судебном заседании истица Прокопская Л.П. и ее представитель Оличев В.М., действующий по доверенности, увеличили исковые требования в части взыскания расходов на услуги представителя. Просили взыскать с ответчика за услуги представителя 8000 рублей. Доводы, указанные в иске и увеличенные требования поддержали.

Истица уточнила, что начисления за отопление и подогрев воды стали вновь производить с февраля 2009 года, в заявлении допущена опечатка. С момента нового начисления плату не вносил, образовалась задолженность. Пояснила, что квартиру отапливает за счет электричества, а горячую воду использует через газовую колонку. Неоднократно обращалась с письменными заявлениями в МУП «<данные изъяты>», чтобы не производили начисления за тепло и горячую воду. В МУП «<данные изъяты>» непосредственно не обращалась, так как они стали правопреемниками МУП «<данные изъяты>». В 2009 г. по ее заявлению приходили обследовать квартиру, установили, что радиаторов нет, но копию акта ей не выдали. По запросу суда сотрудники ответчика квартиру обследовать не пришли. При замене техпаспорта сотрудники Вологдатехинвентаризации выходили в квартиру, пояснили, что нарушений не имеется. В отделе архитектуры пояснили, что переустройства не было, нарушений нет.

Представитель истца Оличев В.М. доводы истицы поддержал, дополнительно пояснил, что плата взимается только за предоставленные услуги, а так как Прокопской отопление и горячее водоснабжение МУП «<данные изъяты>» не предоставляется, то и плата не должна начисляться и взиматься. Кроме того, не допускается оплата одних и тех же коммунальных услуг дважды. Отсутствие радиаторов у истицы установлено и подтверждается актами осмотра квартиры. Подогрев воды производится газовой колонкой, установленной в соответствии с требованиями закона. Доводы ответчика о том, что Прокопской не было получено разрешение на снятие радиаторов, считает несостоятельными. Так как истице радиаторы по ее заявлению были сняты сотрудниками МУП «<данные изъяты>», за данные работы она заплатила. Газовая колонка была установлена специалистами Устюггазсервис в 2004 году и принята на обслуживание. Ответчик не является компетентным органом, который вправе принимать решение о неправомерности снятия радиаторов и установки газовой колонки.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» Золотина О.В. иск не признала. Пояснила, что истица является собственником квартиры, согласно жилищного законодательства должна нести бремя содержания имущества. Снятие радиаторов является переустройством квартиры и должно быть проведено при согласовании с органом местного самоуправления. В период с 2005 г. по февраль 2009 г. плата не начислялась. При проверке в 2009 году было установлено, что в квартире истицы радиаторы сняты без согласования с администрацией, не имелось согласия всех собственников на переустройство. В проектной документации на многоквартирный дом указаны батареи, значит, они должны быть и в квартире истицы. Прокопской в ответе на запрос представителя было предложено направить техническую документацию и разрешение на переустройство квартиры для решения вопроса о перерасчете за коммунальные услуги. Данная документация не представлена. Вопрос не решен. Установлено, что нет оснований не начислять плату, поэтому с февраля 2009 года плата за отопление и подогрев воды стала начисляться вновь. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оплата услуг представителя взыскивается в разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Прокопской Л.П. на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На квартиру оформлен техпаспорт.

В квартире Прокопской Л.П. отсутствуют радиаторы отопления, которые в 2005 году сняты по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «<данные изъяты>», работа оплачена. В период с 2005 года по январь 2009 года включительно плата за отопление и подогрев воды Прокопской Л.П. не начислялась. На ДД.ММ.ГГГГ задолженности за отопление и горячее водоснабжение по <адрес> в <адрес> не имелось (справка МУП «<данные изъяты>»). Начиная с февраля 2009 года, по настоящее время плата начисляется согласно установленным тарифам, что подтверждается квитанциями на оплату, выписками из лицевого счета №, расчетом начислений за отопление и подогрев воды.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии МУП «<данные изъяты>» (теплоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию через свои тепловые сети ООО «<данные изъяты>» (управляющая компания), которая принимает и распределяет тепловую энергию на отопление и подогрев воды в жилых домах. Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора теплоснабжающая организация направляет платежные документы непосредственно собственникам жилых помещений или нанимателям. Оплата производится непосредственно собственниками или нанимателями жилых помещений.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к нему МУП «<данные изъяты>».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающей организацией считается с ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>».

Следовательно, ответчик является правопреемником МУП «<данные изъяты>», осуществляет поставку тепловой энергии потребителю через управляющую компанию, счета на оплату непосредственно выставляет потребителю.

Прокопская Л.П. в течение 2009 года обращалась с письменными заявлениями в МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с требованием провести осмотр квартиры, не начислять плату за отопление и подогрев воды, так как радиаторы в квартире сняты и установлена газовая колонка.

Из актов осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что радиаторы отопления в квартире отсутствуют, врезок в систему отопления для водоразбора не обнаружено, установлена газовая колонка.

Судом установлено, что газовая колонка Прокопской Л.В. установлена специалистами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, газовое оборудование в квартире истицы принято на техническое обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ

По запросу суда представители ответчика для осмотра и определения состояния квартиры истицы не вышли без уважительных причин, суд считает возможным принять за основу акты осмотра от 2005 и 2009 годов.

Принимая во внимание, что истица отоплением и централизованным горячим водоснабжением не пользуется, ею представлены суду доказательства того, что радиаторы отопления в ее квартире отсутствуют, квартира отапливается за счет электрической энергии, вода подогревается, установленной газовой колонкой, то суд находит требования истца о вменении ответчику обязанности не начислять плату за отопление и подогрев воды, а начисленную с февраля 2009 года, не взыскивать, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика в обоснование возражений на тот факт, что истцом радиаторы отопления сняты с нарушением законодательства, суд признает несостоятельными, поскольку данные действия Прокопской Л.П. незаконными не признаны, требований о приведении квартиры в прежнее состояние не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Прокопской Л.П. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № г/50-10 потрачено на услуги представителя 8000 рублей.

С учётом сложности дела, времени, затраченного представителем истца для участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в пределах разумного в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» не начислять плату за отопление и подогрев воды по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Прокопской Л.П. на праве собственности, а начисленную с февраля 2009 года плату не взыскивать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Прокопской Л.П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 (Двести) рублей, по оплате услуг представителя - 3000 (Три тысячи) рублей, всего 3200 (Три тысячи двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 11 октября 2010 года.

Судья: Е.С. Варлова