Решение по делу № 2-3200/2016 ~ М-3430/2016 от 31.08.2016

К делу № 2-3200/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик «19» октября 2016 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

с участием представителя ответчика Петросян Л.С. – Дашнакова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2015 года серии №;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Суворовой Н.К. - Дашнакова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силизян А.С. к Петросян Л.С об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Силизян А.С. обратился в суд с иском к Петросян Л.С. об истребовании из незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании за ним права собственности.

Требования мотивированы тем, что ему (Истцу) на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, ему стало известно, что собственником указанной квартиры является Ответчик, которая приобрела квартиру у незнакомой ему Суворовой Н.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что лично с Суворовой Н.К. никаких договорных правоотношений не имел, и каким образом она приобрела у него квартиру не знает. В апреле 2015 года он обратился Геленджикский городской суд с иском о признании сделки, заключенной между ним и Петросян Л.С. недействительной. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда судьей Шуткиной О.В., в котором указано, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права посредством предъявления требований о признании сделки купли-продажи недействительной, в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление в суд виндикационного иска. Более того, в период рассмотрения гражданского дела, регистрационное дело в Архиве Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии гор. Геленджика не найдено, в связи с переездом организации в другое здание. Однако, позже указанное дело истребовано из архива следователем ГУ СЧ ГСУ гор. Краснодара Нефедовым И.В., и назначена экспертиза договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Суворовой Н.К..

Заключением эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ №.1 установлено, что рукописная удостоверительная запись в договоре выполнена не Силизяном А.С., а Багманяном Г.Г.. Однако он не выдавал доверенность на имя Багманяна Г.Г., поскольку данное лицо ему не известно. Считает, что указанное экспертное заключение подтверждает, что договор на продажу квартиры он (истец) не заключал, указанный договор купли-продажи с Суворовой Н.К. не подписывал и в юстиции при регистрации сделки не присутствовал, в связи с чем, считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 301 ГК РФ для истребования имущества из чужого незаконного владения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание Истец Силизян А.С., и его представитель по доверенности Качалова Е.Ю. не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания в виду заболевания. Однако данное ходатайство отклоняется судом, с учетом мнения представителя ответчика, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие факта заболевания, препятствующего явки в суд как истцом, так и его доверенным лицом, не представлено. По мнению суда, данные действия Истца, направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, что в силу требований действующего законодательства РФ, не допустимо. Истец, как субъект, реализующий принадлежащее субъективное право, использует его ненадлежащим образом. Часть 1 статьи 17 Конституции РФ регламентирует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Иных оснований для отложения рассмотрения дела судом по существу стороной Истца не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные Силизяном А.С. требования, (который извещен надлежащим образом), по существу в его отсутствие. При этом судом принимаются во внимание и учитываются при вынесения решения пояснения и доводы представителя Истца – Качаловой Е.Ю., данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в протоколе судебного заседания, согласно которым она требования иска поддержала, ссылаясь на доводы и основания, указанные в иском заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Петросян Л.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя Дашнакова С.В., действующего по доверенности, который на аналогичных основаниях представляет интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Суворовой Н.К., не явившейся в судебное заседание. При этом судом учитываются письменные возражения третьего лица Суворовой Н.К., приобщенные к материалам дела, согласно которым просит в иске отказать.

Так, представитель Дашнаков С.В. в судебном заседании требования Силизяна А.С. не признал, просил в удовлетворении отказать, и пояснил, что требования Истца являются незаконными, а ссылка на заключение эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ №.1 – несостоятельной, т.к. согласно выводов экспертизы, установить кем Силизяном А.С., Баграмяном Г.Г., или иным лицом выполнена подпись от имени Силизяна А.С. расположенная на договоре купли-продаже, заявлении и расписке не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения. Кроме этого, данное доказательство получено в рамках расследование уголовного дела №, производство по которому не окончено и должно оцениваться в соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора. Вместе с этим, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Петросян Л.С. является добросовестным приобретателем и отменен как незаконный и необоснованный арест по уголовному делу № на спорную квартиру. Также, считает несостоятельной ссылку, заявленную в обоснование заявленных требований на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Силизян А.С. к Суворовой Н.К. и Петросян Л.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. По ранее рассмотренному делу суд признал Суворову Н.К. и Петросян Л.С. добросовестными приобретателя спорной квартиры и в решении указано, что судом принимается во внимание тот факт, что Силизян А.С. с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру не производил оплату коммунальных платежей, не оплачивал налог, не содержал имущество, что свидетельствует о его осведомленности об отчуждении спорного объекта недвижимости. Доказательства обратного суду не представлено. Также суд указал, что при наличии у Силизян А.С. материальных претензий к своему доверенному лицу по расчётам за проданное имущество он не лишён возможности обратиться к нему с соответствующим требованием в самостоятельном производстве. Таким образом, Петросян Л.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а истцом не представлено достоверных доказательств выбытия спорной квартиры из его собственности помимо его воли. Переход права собственности состоялся посредством передачи спорной квартиры из собственности Силизян А.С. в собственность Суворовой Н.К., то есть, сам истец являлся участником оспариваемой сделки, в результате которой спорная квартира выбыла из его владения, и выразил свою волю на ее отчуждение в пользу Суворовой Н.К. При этом, Силизян А.С., утверждая, что квартира выбыла из его владения незаконно с мая 2014 года, за этот период не интересовался судьбой квартиры, не платил налоги, коммунальные платежи и иные расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества. Поэтому доводы Силизян А.С. изложенные им в исковом заявлении несостоятельны и опровергаются фактическим обстоятельствами и конклюдентными действиями истца, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел, в судебное заседание не явился, за подписью начальника Чановой Э.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не заявлено, приходит к следующему.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права. Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законных интересов истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По договору купли-продажи, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежала на праве собственности Истцу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шерозия Г.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Вместе с этим, из выписки из ЕГРП следует, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сиизяном А.С. и Суворовой Н.К., вышеуказанная квартира приобретена в собственность последней.

В последующем Суворова Н.К. также на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Петросян Л.С., которая в настоящее время является собственником спорного объекта.

При этом вышеуказанные договоры не признаны недействительными (ничтожными), и не применялись последствия недействительности сделок. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец в обоснование своих требований указывает на тот факт что не выражал свою волю на отчуждение квартиры Суворовой Н.К., в связи с чем, просит истребовать имущество из незаконного владения Петросян Л.С., в порядке ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 указанного Постановления указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных норм, основанием для виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности либо иного вещного права на конкретное имущество; утрата истцом фактического владения имуществом, помимо его воли; фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (нежилого здания) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорное нежилое помещение, а также незаконность владения этим нежилым зданием конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) указано, что если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

На момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 21.05.2014 года право собственности Силизяна А.С. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 12.09.2014 года право собственности Суворовой Н.К. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Статьей 4 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ).

Сведений о том, что в ЕГРП содержались отметки о том, что по данному объекту имеется спор в суде, не имеется. Сделки, по которым как Петросян Л.С. так и Суворова Н.К., приобрели владение спорным имуществом, отвечают признакам действительной сделки во всем.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства незаконности владения спорным объектом недвижимости ответчиками. Право собственности как Суворовой Н.К., так и настоящего собственника в установленном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, Суворова Н.К. и Петросян Л.С. являются добросовестным приобретателями спорного недвижимого имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Силизяна А.С. к Суворовой Н.К., Петросян Л.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суворова Н.К. и Петросян Л.С. признаны добросовестными приобретателя спорной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом принят во внимание тот факт, что Силизян А.С. с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру не производил оплату коммунальных платежей, не оплачивал налог, не содержал имущество, что свидетельствует о его осведомленности об отчуждении спорного объекта недвижимости. Доказательства обратного суду не представлено.

Также суд указал, что при наличии у Силизяна А.С. материальных претензий к своему доверенному лицу по расчётам за проданное имущество он не лишён возможности обратиться к нему с соответствующим требованием в самостоятельном производстве. Однако данных действий Истцом не произведено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, Силизян А.С. не предоставил суду достоверных доказательств выбытия спорной квартиры из его собственности помимо его воли. Обратное подтверждается тем обстоятельством, что Силизян А.С. не интересовался судьбой квартиры, не платил налоги, коммунальные платежи и иные расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества. Следовательно истец являлся участником сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой спорная квартира выбыла из его владения, и выразил свою волю на ее отчуждение в пользу Суворовой Н.К. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменены, как незаконные и необоснованные, обеспечительные меры, в виде наложения ареста на спорную квартиру по уголовному делу № и указано, что Петросян J1.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В этой связи несостоятельная ссылка истца на заключение эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, проведенная по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ №.1, т.к. данное доказательство получено в рамках расследование уголовного дела №, производство по которому не окончено и доказательство не оценено в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ при вынесении приговора.

Между тем, согласно выводов данной экспертизы, представленной истцом в качестве доказательства подтверждающего его требования, следует, что фактически установить кем Силизяном А.С., Баграмяном Г.Г. или иным лицом выполнена подпись от имени Силизяна А.С. расположенная на договоре купли-продаже, заявлении и расписке не представилось возможным, по причине наличия малого объема графического материала.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что волеизъявление Истца было направлено на отчуждение спорной квартиры и получение денежных средств от продажи, его исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, проанализировав материалы дела, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае истец указывает лишь на то, что право собственности Ответчика на спорный объект недвижимости оформлено незаконно, в то же время, ничего не говорится о фактических обстоятельствах утраты владения, тогда как для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать именно то, что владение было утрачено против воли владельца, и доказательств наличия заблуждения относительно заключения договора купли – продажи Истец в материалы дела не представил.

Поскольку выбытие имущества из владения является следствием конкретных фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, суд полагает, что объективных доказательств, подтверждающих, что имущество выбыло из владения Истца помимо ее воли, не представлено. Притом не доказан сам факт непосредственного владения Истцом спорным объектом недвижимости. В том числе не представлено доказательств регистрации по данному адресу, факта его проживания в квартире.

Обстоятельств незаконного завладения спорным объектом недвижимости, равно как и выбытия его из владения истца в результате хищения, противоправных действий иных лиц, не установлено.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности либо иного вещного права на спорный объект недвижимости, свидетельствующих об утрате истцом фактического владения имуществом, помимо его воли, а также свидетельствующих о фактическом нахождении имущества в незаконном владении ответчиков. В ходе судебного заседания данные обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что нарушения прав истца, защита которых предусмотрена положениями статьей 301, 302Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, в силу чего не подлежат и удовлетворения требования Истца о признании за ним права собственности на спорный объект, как производные от основных требований.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.