Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-580/2019 (33-45004/2018;) от 13.11.2018

Судья Ситников В.Е. дело N 33-580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рысьевой Екатерины Владиславовны на основании доверенности Рысьева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Рысьевой Е.В. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что ответчик на земельном участке по указанному адресу в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил реконструировал объект капитального строительства. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Рысьева Е.В. требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указано, что спорное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а потому может быть включено в гражданский оборот.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2018 г. требования органа местного самоуправления удовлетворены, встречный иск Рысьевой Е.В. отклонен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар и удовлетворении встречного иска доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица Алексеева М.Г., Щербина В.В., Маркина М.Н., Должникова О.Г., Хисматуллина И.З., Каркавин С.Ю., Черная К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика Рысьеву Е.В., ее представителей на основании доверенностей Гридасову Н.В. и Рысьева А.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Зуеву К.А., представителя третьего лица Алексеевой М.Г. на основании доверенности Зекошева А.А., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что одноэтажный жилой дом площадью <...>., в том числе жилой площадью <...>. литер «А, А2», жилой дом площадью <...>., в том числе жилой площадью <...> литер «Б», расположенный по адресу <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Рысьевой Е.В., Алексеевой М.Г., Должиковой О.Г., Хисматулиной И.З., Каркавину С.Ю., Черной К.С.

Права на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>., расположенный по адресу: <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства не зарегистрированы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Рысьевой Е.В. был реконструирован жилой дом литер «А, А2» путем возведения одноэтажной жилой пристройки литер A3 площадью <...>., а также мансардного этажа над/A3 и над/а6 площадью <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд оставил без внимания положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 12/17/59 от 22 декабря 2017 г., выполненной экспертом ООО «Легал Сервис», следует, что возведенные к жилому дому литер «А» строения «а3», «а6» и мансардный этаж литер «над/А3, а6», расположенные по <...> соответствуют санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, по своему назначению и конструктивным особенностям не несут угрозу для жизни и здоровья людей.

Однако эксперт также указал, что указанные объекты не соответствуют градостроительным нормам в части несоблюдения предельных параметров застройки.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Однако суд заключению эксперта надлежащей оценки не дал, результаты оценки в решении не отразил.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что Рысьева Е.В. при осуществлении реконструкции пределы существующих параметров застройки жилого дома литер «А» 1917 года постройки не превысила, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 27 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6, допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Нотариальное согласие собственника смежного земельного участка по адресу: <...>, Марченко М.Н. на строительство ответчиком одноэтажного жилого дома с мансардой на расстоянии не менее 1 метра от совместной межи было получено Рысьевой Е.В. 8 июня 2018 г. и представлено в материалы дела.

То обстоятельство, что указанное согласие было получено ответчиком после осуществления строительства, само по себе не означает порочность такого согласия, подлежавшего судебной оценке в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего соблюдение ответчиком требований законодательства при строительстве.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация муниципального образования г. Краснодар не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку возвел строение в границах правомерного земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования участка, учитывая, что спорное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает, полагает возможным его сохранить.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации муниципального образования г. Краснодар в полном объеме и удовлетворении встречных требований ответчика.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Рысьевой Екатерины Владиславовны на основании доверенности Рысьева А.Ю. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к Рысьевой Екатерине Владиславовне о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Встречный иск Рысьевой Екатерины Владиславовны к администрации г муниципального образования г. Краснодар о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии расположенный по адресу: <...> общей площадью <...>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в технический и кадастровый паспорт, иную техническую документацию в отношении указанных объектов недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: