Решение по делу № 33-12350/2019 от 09.07.2019

Судья: Шевцов Д.Г. Дело №33-12350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Маримова В.П., Тахирова Э.Ю.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова К.А. к АО «ГазСтройЭксплуатация», третье лицо: конкурсный управляющий Глебов В.В. о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Гончарова К.А. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Гончаров К.А. обратился в суд с иском к АО «ГазСтройЭксплуатация», третье лицо: конкурсный управляющий Глебов В.В. о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что 30.05.2016г. истец назначен на должность генерального директора АО «ГазСтройЭксплуатация». 02.08.2018г. из сведений на официальном сайте регистрирующего органа ему стало известно, что 30.05.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что генеральным директором АО «ГазСтройЭксплуатация» является ФИО11. По информации, полученной от конкурсного управляющего ООО «Волгогазстрой» Глебова В.В., истцу стало известно, что решением учредителя от 24.02.2017г. он уволен с занимаемой должности, в связи с изменившейся внутренней политикой ответчика, согласно которой генеральным директором может быть лицо не старше 1980г. рождения, с направлением истцу копии решения учредителя. Полагая увольнение незаконным, истец указал на то, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдана, расчет при увольнении не произведен, компенсация не выплачена. Указание на возраст, как причину увольнения, считает дискриминацией в сфере труда. Решение об увольнении получено истцом 02.08.2018г., в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен.

На основании изложенного, истец просил суд признать его увольнения с должности генерального директора АО «ГазСтройЭксплуатация» незаконным, восстановить его в должности генерального директора АО «ГазСтройЭксплуатация».

Истец Гончаров К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Распопов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГазСтройЭксплуатация» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гончарову К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что увольнение истца произведено без нарушений ст.3 ТК РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку причиной увольнения истца явились возрастные требования, предъявляемые ответчиком к лицу, претендующему на должность генерального директора, что подтверждается письменными пояснениями лица, принявшего решение об увольнении – единственного акционера АО «ГазСтройЭксплуатация» - ООО «Волгагазстрой», в лице конкурсного управляющего Глебова В.В.

Не согласен истец и с выводом суда о пропуске срока, предусмотренного ст.392 ГТК РФ, полагая срок не пропущенным в виду того, что решение об увольнении истца получено им только 02.08.2018г.

На апелляционную жалобу истца, помощником прокурора Мартыновского района Ростовской области поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление (л.д.132).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес ответчика АО «ГазСтройЭксплуатация» судом первой инстанции направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения настоящего дела по месту его нахождения, указанному в исковом заявлении, соответствующее выписке из ЕГРЮЛ (л.д.9), однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

     В ч.4 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г., и ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    На основании положений ч.1 ст.327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы (ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением единственного акционера АО «ГазСтройЭксплуатация» - ООО «Волгагазстрой» в лице конкурсного управляющего Глебова В.В. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016г. Гончаров К.А. назначен на должность генерального директора АО «ГазСтройЭксплуатация».

Решением единственного акционера АО «ГазСтройЭксплуатация» - ООО «Волгагазстрой» в лице конкурсного управляющего Глебова В.В. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2017г. Гончаров К.А. освобожден о занимаемой должности.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Оспаривая увольнение, полагая его незаконным, истец ссылался на нарушение норм ст.3 ТК РФ, полагая, что основанием увольнения истца стал возраст истца, в связи с изменившейся внутренней политикой ответчика, согласно которой генеральным директором может быть лицо не старше 1980г. рождения, что в силу норм ст.3 ТК РФ является дискриминацией в сфере труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данное утверждение истца не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.

Каких-либо локальных актов ответчика об изменении внутренней политики Общества суду не представлено, устав Общества (п.10) не содержит указанных истцом сведений. Письменные объяснения Глебова В.В., суд оценил критически, в связи с тем, что письменные объяснения поступили в суд 27.08.2018г., а Глебов В.В. привлечен в качестве третьего лица определением Мартыновского районного суда от 20.03.2018г.

В связи с установленным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Гончарова К.А. произведено без нарушений ст.3 ТК РФ.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гончаровым К.А. пропущен срок для обращения в суд по заявленным требования, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Как установлено судом, об увольнении Гончаров К.А. узнал не позднее 01.04.2018г., при этом суд исходил из того, что в силу должностных обязанностей, являясь генеральным директором Общества, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 №34, он должен был подписывать бухгалтерскую отчетность, то есть, не позднее 01.04.2018г. Между тем, в суд с исковым заявлением Гончаров К.А. обратился только 18.08.2018г., т.е. за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ.

С заявлением о восстановлении пропуска срока истец к суду не обращался, уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления указанных требований, установленный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2019г.