Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2013 ~ М-759/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 20 декабря 2013 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Соболевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко И.Ю. к Мозголиной Т.П., Усовой Н.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Голиков А.И. в интересах Сидоренко И.Ю. обратился в суд с иском к Мозголиной Т.П., Усовой Н.В. о признании сделки недействительной, указывая, что 20.05.2011 года между Сидоренко И.Ю. и Усовой Н.В. был заключён договор займа на сумму (СУММА) рублей. Своевременно Усова Н.В. сумму долга не вернула, в связи с чем, Сидоренко И.Ю. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. 15.05.2013 года в ходе судебного заседания Сидоренко И.Ю. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на автомобиль «МАРКА», принадлежащий Усовой Н.В, которое было удовлетворено. Копия определения направлялась сторонам для сведения, и в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю для немедленного исполнения. 22.05.2013 года Новоалександровским районным судом было вынесено решение об удовлетворении иска Сидоренко И.Ю. к Усовой Н.В. о взыскании долга и процентов по договору займа. Решение суда вступило в законную силу. Однако, как стало известно позже, 17.05.2013 года, в период действия обеспечительных мер, принятых судом, Усова Н.В. заключила договор купли - продажи автомобиля «МАРКА» со своей матерью - Мозголиной Т.П., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства МРЭО ГИБДД г.Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю исх. № от 08.11.2013 года. На основании изложенного просит признать договор купли - продажи автомобиля «МАРКА», заключённый между Усовой Н.В. и Мозголиной Т.П., недействительным и применить последствия недействительности сделки. Обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю погасить регистрационную запись о владельце автомобиля - Мозголиной Т.П., 10.03.1959 года рождения.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представитель истца по доверенности Голиков А.И. заявил ходатайство об исключении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю из числа третьих лиц, и привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Также уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли - продажи автомобиля «МАРКА», заключённый между Усовой Н.В. и Мозголиной Т.П., недействительным и применить последствия недействительности сделки. Обязать МРЭО ГИБДД г.Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю погасить регистрационную запись о владельце автомобиля - Мозголиной Т.П., 10.03.1959 года рождения, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (СУММА) рублей.

Определением Новоалександровского районного суда от 05.12.2013 года ходатайство представителя истца по доверенности Голикова А.И. об исключении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю из числа третьих лиц, и привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю было удовлетворено.

Не согласившись с доводами истца, Усова Н.В. представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что о вынесении 15.05.2013 года определения суда о запрета МРЭО ГИБДД г.Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю производить оформление договоров купли - продажи и отчуждение автомобиля, ей известно не было, так как судьей не оглашалось данное определение и ей не вручалось. Данные обстоятельства подтверждаются ответом начальника МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.11.2013 года о том, что определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15.05.2013 года в их адрес не поступало. Более того, почтовой связью данное определение ей также не направлялось. Будучи не уведомленной о вынесенном определении, она 17.05.2013 года заключила договор купли – продажи автомобиля со своей матерью - Мозголиной Т.П. В настоящее время автомобиль «CHERY» принадлежит на праве собственности Мозголиной Т.П., которая является добросовестным покупателем и должником по данному делу перед Сидоренко И.Ю. не является. Просит в удовлетворении иска отказать.

Мозголина Т.П., не согласившись с доводами истца, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ей, как постороннему лицу, не было известно о вынесении 15.05.2013 года определения суда в виде запрета МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю производить оформление договоров купли - продажи и отчуждение автомобиля. 17.05.2013 года она заключила договор купли - продажи со своей дочерью - Усовой Н.В. В настоящее время автомобиль «МАРКА» принадлежит ей на праве собственности. Она является добросовестным покупателем и должником по данному делу перед Сидоренко И.Ю. не является. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец Сидоренко И.Ю. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голиков А.И. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца при её представителе по доверенности Голикове А.И.

Ответчик Усова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Мозголина Т.П. и её представитель Дорофеева Т.П. в судебном заседании уточненные исковые требования также не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что в производстве Новоалександровского районного суда находилось гражданское дело по иску Сидоренко И.Ю. к Усовой Н.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В рамках вышеназванного гражданского дела определением судьи Новоалександровского районного суда от 15.05.2013 года было удовлетворено ходатайство Сидоренко И.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю производить оформление договоров купли - продажи и отчуждение автомобиля «МАРКА», (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), принадлежащего Усовой Н.В., до рассмотрения спора по существу.

Ответчик Усова Н.В. 15.05.2013 года лично присутствовала в судебном заседании, об удовлетворении ходатайства истца Сидоренко И.Ю. о принятии обеспечительных мер знала, так как возражала против его удовлетворения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.05.2013 года (л.д. 92 - 94).

Усова Н.В. в своих возражениях на исковое заявление указывает на то, что определение от 15.05.2013 года судьей не оглашалось и ей не вручалось, однако замечаний на указанный протокол не подавала.

Из журнала № 06 – 03 учета исходящей корреспонденции Новоалександровского районного суда следует, что 17.05.2013 года копии определения от 15.05.2013 года были направлены Сидоренко И.Ю., Усовой Н.В. и в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 18 - 19).

22.05.2013 года Новоалександровским районным судом было вынесено решение об удовлетворении иска Сидоренко И.Ю. к Усовой Н.В. о взыскании долга и процентов по договору займа. Решение суда вступило в законную силу 27.08.2013 года.

Принятие обеспечительных мер имеет цель гарантировать гражданину реализацию его материально-правовых требований, предотвратить возможные нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Данные цели направлены на пресечение неправомерных действий со стороны ответчика по реализации спорного имущества.

Однако, 17.05.2013 года Усова Н.В. по договору купли - продажи продала своей матери - Мозголиной Т.П. принадлежащий ей автомобиль - «МАРКА», (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) за (СУММА) рублей. Из п.3 вышеуказанного договора следует, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств, 17.05.2013 года автомобиль «МАРКА», принадлежащий Усовой Н.В., был снят с учета в связи с прекращением права собственности на основании договора купли - продажи. В этот же день 17.05.2013 года, транспортное средство марки «МАРКА», (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), было поставлено на учет, владельцем транспортного средства является Мозголина Т.П., 10.03.1959 года рождения.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.11.2013 года, определение Новоалександровского районного суда от 15.05.2013 года о принятии обеспечительных мер в их адрес не поступало.

Ответ МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю о том, что ограничения на регистрационные действия со спорным автомобилем не поступали в их адрес, не свидетельствуют о том, что данные ограничения судом не накладывались и что на момент совершения Усовой Н.В. сделки купли – продажи автомобиля, данные ограничения были сняты в установленном законом порядке.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд установил, что Усова Н.В. продала Мозголиной Т.П. транспортное средство марки «МАРКА», (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в период действия обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю производить оформление договоров купли - продажи и отчуждение транспортного средства, поэтому следует признать, что сделка купли – продажи от 17.05.2013 года является недействительной, поскольку любое распоряжение имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ничтожной сделкой в силу закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, поскольку недействительная (ничтожная) сделка повлекла переход титула собственника к приобретателю, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Мозголину Т.П. обязанности передать транспортное средство марки «МАРКА», (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в собственность Усовой Н.П., а на Усову Н.П. - обязанности возвратить Мозголиной Т.П. денежные средства в размере 20000 рублей.

При рассмотрении требования об обязании МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю погасить регистрационную запись о владельце транспортного средства - Мозголиной Т.П., 10.03.1959 года рождения, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из общих принципов гражданско - процессуального законодательства, закрепленных в ст. 3 ГПК РФ, следует, что суды рассматривают споры, возникающие из гражданских правоотношений. И именно спор является предметом искового производства в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомобилей имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

В настоящем случае предметом спора явился вопрос о признании сделки, явившейся основанием для возникновения права собственности на спорное имущество у Мозголиной Т.П., недействительной, которая судом признана таковой. Вопрос же о снятии транспортного средства с регистрационного учета урегулирован законодательно, органы власти, обязанные произвести такое действие, также определены законом. Данный вопрос является бесспорным и исковое требование об обязании МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю погасить регистрационную запись о владельце транспортного средства - Мозголиной Т.П., 10.03.1959 года рождения, направлено на дублирование законодательно урегулированного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (СУММА) рублей (договор на оказание юридических услуг от 17.11.2013 года, акт от 17.11.2013 года). Учитывая сложность настоящего дела и характер спора, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчиков Мозголиной Т.П. и УсовойН.В. в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 10000 рублей с каждого, находя ее разумной.

В судебном заседании представитель истца не настаивал о взыскании в пользу Сидоренко И.Ю. затрат, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ 17.05.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», (░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», (░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 17.05.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░