Решение по делу № 2-2771/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-2771/17

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи

Джунайдиева Г.Г.

при секретаре: Зайналбиевой Д.С.

с участием представителя истца: Гаджиевой С.Ш.

представителя ответчика: Шангиреева В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанка» к Оччаеву М.А. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Оччаеву М.А., о взыскании задолженности с обращением взыскания, на предмет залога указывая на то, что в соответствии с кредитным договором №-А от 18.05.2012 г. Оччаев М.А., получил в Ф-ле ГПБ (ОАО) в г. Махачкале кредит в сумме №) рублей на покупку автотранспортного средства, на срок по 20.04.2017г. и уплатой Банку 14,5 процентов годовых.

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

Согласно пункту 3.2.3. размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет № рубля 00 копеек.

В случае невыполнения Заемщиком одного из условий Кредитного договора, Банк на основании п.п. 4.2.1. Кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и уплаты пени.

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

Кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: ПТС <адрес> от 30.04.2012г., марка (модель) Тойота Королла идентификационный №, категория ТС: легковое, год выпуска 2012, цвет – серый, номер двигателя № № (Договор залога №-А-3 от 18/05.2012 г.).

В соответствии с п. 1.2. Договор залога №-А-3 от 18/05.2012 г. Залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору залога №-А-3 от 18/05.2012 г. стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При заключении Кредитного договора и Договора залога по соглашению Банка и Заемщика залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) определена в размере № (п. 3.1. договора залога).

По состоянию на 25.02.2016 г. за Оччаевым М.А., числится полная ссудная задолженность в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца Гаджиева С.Ш. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в соответствии с представленным суду расчетом по состоянию на 11.05.2017 года, в размере №, из них основной долг -№ рублей, проценты за пользование кредитом -0,02 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг -№ рублей, пени за просрочку возврата кредита -№ рублей.

Представитель ответчика иск признает частично. Считает, что размер неустойки в виде пеней за просрочку возврата кредита и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0.2% за каждый день просрочки, является слишком высоким и несоизмеримым последствиям нарушенных им обязательств. Путем простых арифметических вычислений нетрудно установить, что в год это составляет 73% (0,2*365=73). Это слишком высокий процент неустойки, в то время, как ключевая (учетная) ставка Банка России составляет всего лишь 9,25% годовых, а размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору составляет 14,5% годовых.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Оценивая соразмерность неустойки, размера ущерба, причиненного кредитору (истцу) в результате нарушения мною взятых на себя обязательств, обстоятельства образования кредитной задолженности, процент ключевой (учетной) ставки Банка России, учитывая при этом, что сумма пени превышает сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами в несколько раз, и исходя из компенсационного характера неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, не являющейся средством обогащения кредитора за счет должника, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, он категорически не согласен с размером вышеуказанных пеней за просрочку возврата кредита и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, прошу суд снизить размер пеней за просрочку возврата кредита и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В остальной части иск признаю. Исходя из вышеизложенного, про суд снизить размер пеней за просрочку возврата кредита и пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором №-А от 18.05.2012 г. Оччаев М.А., получил в Ф-ле ГПБ (ОАО) в г. Махачкале кредит в сумме №) рублей на покупку автотранспортного средства, на срок по 20.04.2017г. и уплатой Банку 14,5 процентов годовых.

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

Согласно пункту 3.2.3. размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет № рублей 00 копеек.

В случае невыполнения Заемщиком одного из условий Кредитного договора, Банк на основании п.п. 4.2.1. Кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и уплаты пени.

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: ПТС <адрес> от 30.04.2012г., марка (модель) Тойота Королла идентификационный №, категория ТС: легковое, год выпуска 2012, цвет – серый, номер двигателя № (Договор залога №-А-3 от 18/05.2012 г.).

В соответствии с п. 1.2. Договор залога №-А-3 от 18/05.2012 г. Залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договор залога №-А-3 от 18/05.2012 г. стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно требованиям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

При заключении Кредитного договора и Договора залога по соглашению Банка и Заемщика залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) определена в размере рублей (п. 3.1. договора залога).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из представленного представителем истца суду расчета задолженности, следует, что по состоянию на 11.05.2017 г. за Оччаевым М.А., числится полная ссудная задолженность в размере №, из них основной долг -№ рублей, проценты за пользование кредитом -0,02 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг -№ рублей, пени за просрочку возврата кредита -№ рублей.

В тоже время суд с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, размер неустойки № рублей считает явно несоразмерны последствиям нарушении обязательств и считает в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить до № рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина размере № рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление АО «Газпромбанка» к Оччаеву М.А. о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, удовлетворить, частично.

Взыскать с Оччаева ФИО9, задолженность, в размере № рублей, из них основной долг -№ рублей, проценты за пользование кредитом 0,02 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг -№ рублей, пени за просрочку возврата кредита № рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Ставрополе.

В случае отсутствие денег обратить взыскание на предмет залога, согласно договора залога №-А-3 от 18/05.2012 г. на транспортное средство: ПТС <адрес> от 30.04.2012г., марка (модель) Тойота Королла идентификационный №, категория ТС: легковое, год выпуска 2012, цвет – серый, номер двигателя № (Договор залога №-А-3 от 18/05.2012 г.).

Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости автомобиля 1350000 рублей.

Наложить арест на указанную автомашину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий Г. Г. Джунайдиев