Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2019 ~ М-841/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-966/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                14 июня 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                                                   Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания                                                   Павловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности 23АА9333035 от 11.04.2019 года Дубовой М.С.,

ответчика Текеева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Алексея Николаевича к Подчернову Ивану Игоревичу, Текееву Герману Амирбиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

              Шевченко А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба солидарно, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244670,50 рублей, а также расходы за составление калькуляции 5000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 5750,00 рублей, расходы по отправке досудебных претензий в размере 379,44 рублей, указав в обоснование своих доводов, что, 21.01.2019 года в 13:20 часов по адресу ул. 50 лет Октября, д. 104 г. Тимашевска, произошло ДТП с участием ВАЗ 21120 регистрационный знак <№> принадлежащего Текееву Г.А. на праве собственности, под управлением Подчернова И.И. и VOLKSWAGEN TOUAREG регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие которого транспортное средство истца получило значительные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от 21.01.2019 г. ДТП произошло из-за нарушения Подчерновым И.И. Правил Дорожного Движения. В действиях истца нарушений Правил Дорожного Движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Текеева Г.А. как собственника транспортного средства, равно как и Подчернова И.И., виновника ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем Подчернов И.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 г.).

Поскольку риск гражданской ответственности не застрахован, он был лишен возможности обратиться в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, составила без учета износа 244 670, 50 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 215 632,18 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 23.01.2019 г.

            29.03.2019 года Подчернову И.И. и Текееву Г.А. им были направлены претензии, в которых было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. В претензии собственнику транспортного средства Текееву Г.А., также было предложено предоставить документ подтверждающие заключение договора обязательного или добровольного страхования. Претензии были направлены ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении, однако ответа на претензии или добровольной оплаты до настоящего времени от ответчиков не последовало. Кроме этого, им оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 750 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседание представитель истца Дубова М.С. уточнила исковые требования, просит так же взыскать с ответчиков солидарно расходы на отправку телеграмм в размере 724,32 рублей и за составление нотариальной доверенности 1840,00 рублей.

Ответчик Текеев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 2 года назад 15.09.2017 году он продал свой автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный знак <№> Зоренко А.А., но тот не переоформил его на себя и продал данный автомобиль Подчернову И.И., то есть с 15 сентября 2017 года он не является собственником указанного автомобиля. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он не знал. Он звонил Подчернову И.И., сообщил о том, что в суде слушается настоящее гражданское дело, однако он ему ответил, что ему некогда являться в суд, он работает.

Ответчик Подчернов И.И. в зал судебного заседания не явился на неоднократные вызовы СМС сообщением и телеграммой (телеграмма возращена с указанием «квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является»).

         В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное. заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь. - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой ««квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям     представляет    собой     волеизъявление     участника    судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

         Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Подчернова И.И., который уклоняется от явки в суд.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             21.01.2019 года в 13:20 часов по адресу ул. 50 лет Октября, д. 104 г. Тимашевска, произошло ДТП с участием ВАЗ 21120 регистрационный знак <№>, принадлежащего Текееву Г.А. на праве собственности, под управлением Подчернова И.И. и VOLKSWAGEN TOUAREG регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие которого транспортное средство истца получило значительные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от 21.01.2019 г. ДТП произошло из-за нарушения Подчерновым И.И. Правил Дорожного Движения.

Ответчик Подчернов И.И. не оспаривал данные обстоятельства и не отрицал свою виновность в произошедшем ДТП, в связи с чем, суд считает доводы истца в этой части подтвердившимися.

Из представленных договоров купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 года и 16.07.2018 года следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак <№>, является Подчернова С.И.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО). ответственность причинителя вреда Подчернова И. И. виновника ДТП, застрахована не была.

Данное обстоятельство следует из объяснений самого Подчернова И. И., а также Постановлениях <№> по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 г.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поскольку риск гражданской ответственности не застрахован, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, согласно экспертному заключению №805-М от 23.01.2019 года, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила без учета износа 244 670, 50 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 215 632,18 рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, причинителем вреда транспортному средству истца, является Подчернов И.И., который на законных основаниях управлял автомобилем, переданным ему собственницей Подчерновой С.И. для использования в личных целях. Таким образом, вред, причиненный транспортному средству, истца, подлежит взысканию с лица, непосредственно причинившего данный вред, то есть с Подчернова И.И. в размере 244670,50 рублей (без учета износа).

При этом, требования истца о солидарной ответственности непосредственного причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности, не соответствуют положениям закона, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законом такое обязательство не установлено, поэтому требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчика Текеева Г.А. не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы, которые подтверждены квитанциями и чеками: за составление калькуляции 5000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 5750,00 рублей, по отправке досудебных претензий в размере 379,44 3500 рублей, на отправку телеграмм в размере 724,32 рублей и за составление нотариальной доверенности 1840,00 рублей, а всего общая сумма составляет 13693,76 рублей, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Подчернова И.И.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Шевченко Алексея Николаевича к Подчернову Ивану Игоревичу, Текееву Герману Амирбиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Подчернова Ивана Игоревича в пользу Шевченко Алексея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 244670,50 рублей, а так же судебные расходы 13693,76 рублей, а всего взыскать 258364,26 рублей (двести пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре рублей 26 копеек).

В удовлетворении исковых требований к Текееву Г.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий