Решение по делу № 33-3138/2019 от 30.07.2019

    Дело № 33-3138/2019                                                     Судья Кныш Н.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года об исправлении описки,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переносе самовольных строений и восстановлении границ земельного участка,

встречному иску ФИО2 об установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

29 мая 2019 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 об установлении границ земельных участков отказано.

Между тем, в резолютивной части указанного решения были допущены описки, неверно указана дата и номер экспертного заключения, указано - №-с от ДД.ММ.ГГГГ, вместо – № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неверно указаны характерные точки земельного участка №.

Стороной истца подано заявление об устранении данных описок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения устранены описки, она изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переносе самовольных строений и восстановлении границ земельного участка удовлетворить.

Восстановить смежную границу земельных участков № с кадастровым номером № и земельного участка№ с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, согласно данным содержащимся в ЕГРН, установив фактические границы земельного участка № по координатам характерных точек содержащихся в ЕГРН:

Номер по порядку в контуре

                 X                      Y

1    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 перенести строение (уборную) с земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 перенести часть забора с фактического местоположения, установленного в Приложении № к заключению эксперта №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО.ЭКПЕРТ» по точкам 5-4-3, на место по точкам 5-26, установленных в Приложении № к заключению эксперта №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО.ЭКПЕРТ».

В удовлетворении встречного иска ФИО2 об установлении границ отказать».

Не согласившись с данным определением, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Заявитель полагает, что в нарушение положений статьи 200 ГПК РФ, суд изменил решение, установив новые границы земельного участка, и вышел за пределы заявленных требований. Указывает, что исковые требования истца, заявление об уточнении исковых требований и заявление об исправлении описок не содержит требования об установлении фактических границ всего земельного участка № в количестве 11 точек.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ПИ, просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, но может исправить допущенные в решении описки.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указана дата и номер экспертного заключения №-с от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по делу была проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Характерные точки земельного участка №, согласно решению указаны так:

Номер по порядку в контуре

        X            Y

1    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При рассмотрении заявления об исправлении описки судом первой инстанции учтено, что исправлению подлежат как номер и дата экспертного заключения, так и указания координат земельного участка №, принадлежащего ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковое заявление ФИО1, заявление об уточнении исковых требований и заявление об исправлении описок не содержат требования об установлении фактических границ всего земельного участка № в количестве 11 точек, судебная коллегия отклоняет.

Согласно заявлениям ФИО1 об уточнении исковых требований (л.д. 133-134, 170-171, том 2), требования истца сводились к возложению на ответчика обязанности убрать забор и подсобное помещение - туалет, расположенные на земельном участке истца № кадастровым номером № вглубь участка ответчика № с кадастровым номером № согласно границам данных земельных участков установленных в ЕГРН, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, восстановив, таким образом, границу между земельными участками № и № в соответствии с координатами точек границ, имеющимися в ЕГРН.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции учел выводы заключения судебной экспертизы, а также сведения, имеющиеся в ЕГРН, относительно смежных земельных участков истца и ответчика.

Согласно мотивировочной части судебного решения, определение (установление) границ земельного участка №, предлагается осуществить в тех координатах, которые были установлены ранее, и не исключены из ЕГРН.

Судебная коллегия учитывает, что излагая резолютивную часть решения и указывая иные координаты земельного участка, суд обоснованно указал те координаты, которые содержаться в ЕРГН (л.д. 14, том 2).

При таком положении, оснований полагать, что суд вышел за пределы исковых требований, не имеется.

Заявитель жалобы не привел доводов того, в чем допущено искажение существа принятого решения, как негативно это повлияло на права заявителя, поэтому не установлено оснований для иной оценки смысла оспариваемого определения, кроме как устранения допущенных описок.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий