Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2020 (2-11519/2019;) ~ М-6790/2019 от 27.06.2019

24RS0048-01-2019-008249-95

Дело № 2-995/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Щетининой Л.И. к Щетининой Т.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Щетинина Л.И. обратилась в суд с иском к Щетининой Т.В. о взыскании 980 000 руб. неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчице доверенность на продажу автомобиля <данные изъяты> г.н. № VIN №, 2011 г. выпуска. Ответчица автомобиль продала, денежные средства, полученные от покупателя, незаконно удерживает.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Щетинин О.Г.

Представитель истца Кулькова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица, ее представитель Тубольцева О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Щетинин О.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Щетининой Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щетинина Л.И. выдала Щетининой Т.В. доверенность, по которой предоставила право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей (Щетининой Л.И.) на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.н. №, VIN №, 2011 г. выпуска, с правом получения денег. Доверенность удостоверена нотариусом Зайцевым А.М., сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Щетининой Л.И. (продавец) и Шегиным С.А. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> г.н. №, по которому стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. В договоре имеется запись о получении денег за автомобиль.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия по изменению собственника автомобиля с Щетининой Л.И. на Шегина М.А.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что Щетинина Л.И. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ выдала Щетининой Т.В. нотариально удостоверенную доверенность на продажу автомобиля с правом получения денег. Щетинина Т.В. продала автомобиль, вырученные от продажи денежные средства истце не передала. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица, ее представитель, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что Щетинина Л.И. является матерью бывшего мужа Щетининой Т.В. - Щетинина О.Г. Автомобиль <данные изъяты> г/н № приобретен на средства Щетинина О.Г., который незаконным путем переписал его на свою мать. Автомобиль продала, полученные от продажи деньги направила на оплату услуг адвоката Щетинина О.Г., против которого было возбуждено уголовное дело. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Щетинина Т.В., действуя от имени и в интересах Щетининой Л.И. по доверенности, продала принадлежащий Щетининой Л.И. автомобиль <данные изъяты> г.н. №, за <данные изъяты> рублей. Деньги получила, Щетининой Л.И. не передала.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, согласно которому Щетинна Т.В. продала по доверенности, выданной истицей, автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Договором купли-продажи автомобиля, из которого следует, что Щетинина Л.И. в лице поверенного Щетининой Т.В. продала Шегину М.А. автомобиль <данные изъяты> г.н. № за <данные изъяты> руб., получила деньги от покупателя. Сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которым произведена регистрация смены собственника автомобиля со Щетининой Л.И. на Шегина М.А. Объяснениями в судебном заседании ответчицы о том, что полученные от продажи автомобиля денежные средства не передала истицы, оплатила ими услуги адвоката в интересах Щетинина О.М.

В соответствии с действующим законодательством поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам (ст. 974 ГК РФ).

Ответчицей указано, что средства от продажи автомобиля направлены ею с согласия истицы на оплату услуг адвоката, оказывающему услуги сыну истицы Щетинину О.М.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ ели иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу со ст. ст. 56, 59,60,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости, достаточности, бесспорности, взаимной связи.

Таким образом, обязанность доказать совершение действий по использованию средств от продажи автомобиля на оплату услуг адвоката по поручению истицы, лежит на ответчике.

Доказательства того, что Щетинина Л.И. поручила Щетининой Т.В. произвести за счет средств от продажи автомобиля оплату услуг адвоката Щетинина О.Г., ответчицей суду не представлено.

Действующим законодательством возникновение права собственности на автомобиль не поставлено в зависимость от наличия у покупателя водительского удостоверения, в связи с чем, отсутствие у истицы водительского удостоверения правового значения не имеет.

Суд учитывает, что по данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя Щетинина О.Г., с одновременным снятием с учета, в этот же день поставлен на учет на имя Щетининой Л.И. Документы, являющиеся основанием регистрационных действий, не сохранились. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, невозможно установить возмездных характер основания приобретения истицей право на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает возражения ответчицы о том, что у истицы отсутствовали средства на приобретение автомобиля.

Доказательств приобретения автомобиля за счет средств Щетинина О.М., наличие у автомобиля статуса общего имущества супругов, ответчицей суду не представлено.

Сделка по отчуждению автомобиля Щетининым О.Г. ответчицей в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

О том, что автомобиль принадлежит истице, Щетинина Т.В. знала, в т.ч. в момент получения доверенности на право совершения сделок, однако, возражений относительно принадлежности автомобиля, прав на него не заявляла ни в момент получения доверенности, ни в период рассмотрения судом спора со Щетининым О.Г. по вопросу раздела совместно нажитого имущества. Напротив, в договоре купли-продажи, подписанном Щетининой Т.В. по доверенности от истицы, она заверила покупателя о том, что спор в отношении автомобиля отсутствует.

Из решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2019 по делу № 2-805/19 по делу по иску Щетинина О.Г. к Щетининой Т.В. о признании брачного договора недействительным, следует, что 25.07.2015 между Щетининым О.Г. к Щетининой Т.В. заключен брачный договор, которым они произвели раздел совместно нажитого имущества. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № совместно нажитым имуществом не указан, раздел его не производился.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, то, что денежные средства от продажи имущества Щетининой Л.И. – автомобиля <данные изъяты> г.н. № истице не переданы, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Щетининой Т.В. в пользу Щетининой Л.И. 980 000 рублей неосновательного обогащения, 13 000 рублей возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2020