Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2020 ~ М-186/2020 от 28.01.2020

дело №2-878/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000216-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» октября 2020 года                                                    г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., Рогожниковой Е.М., с участием истца Шкляева И.Н., его представителя Демьянова А.В., представителя ответчика Перевощикова Ю.А. – Гуменникова С.В., старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Семеновой А.В., помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Арнаудовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева И.Н. к Перевощикову Ю.А., Степановой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкляев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Перевощикову Ю.А. и Степановой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 368 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 847 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и оформлению доверенности 1 000 руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Kia Rio г\н № под его управлением, автомобиля Mitsubishi Lancer г\н № под управлением Ломпорова Е.А. и автомобиля Hyundai Solaris г\н № под управлением Перевощикова Ю.А., принадлежащего Степановой О.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перевощикова Ю.А., который не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Kia Rio г\н № под управлением истца с последующим наездом на автомобиль Mitsubishi Lancer г\н № Автомобилю истца в результате ДТП был причинен ущерб, за возмещением которого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования. В связи с конструктивной гибелью транспортного средства истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 741 617 руб., в рамках лимита ответственности страховщика. Стоимость автомобиля истца до ДТП с дополнительно установленным оборудованием составляла 923 985 руб. 37 коп. Размер ущерба, который обязано возместить лицо ответственное за причинение ущерба составляет 182 368 руб. 37 коп. (923 985,37 руб. – 741 617 руб.). В результате ДТП истец получил телесные повреждения, <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение, испытывал как физические, так и душевные страдания, тем самым истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1100, 1101, 1064, 1072, 1079, 1099 ГК РФ полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчиков.

    В судебном заседании истец Шкляев И.Н. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что двигался по дороге, на перекрестке хотел повернуть налево, перед перекрестком снизил скорость, включил поворотник, пропустил встречный автомобиль, после чего потерял сознание. После этого его отвезли на скорой помощи в больницу, оказали помощь, на следующий день прошел томографию, через день обратился к неврологу. Поставлен диагноз <данные изъяты>. Сзади него ехал автомобиль Митсубиси Лансер, когда истец начал совершать поворот, то автомобиль Хюндай Солярис совершил столкновение, автомобиль Митсубиси Лансер съехал на обочину, чтобы уйти от удара. После ДТП у истца были головные боли, слабость, из-за чего временно не мог работать, поскольку его работа связана с компьютером. Направление на СМЭ выдали, прошел, экспертиза показала, что вред здоровью не причинен.

В судебном заседании представитель истца Шкляева И.Н. - Демьянов А.В., действующий на основании доверенности, считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, истец понес как моральный, так и имущественный вред. Просил взыскать сумму заявленных требований с надлежащего ответчика, при этом пояснил, что исковые требования к ответчику Перевощикову Ю.А. не поддерживает, поддерживает требование к собственнику автомобиля – Степановой О.Н. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец самостоятельно обращался в медицинское учреждение в связи с головными болями, до настоящего времени сохраняются головные боли, проходит лечение. Перевощиков Ю.А. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответственность Степановой О.Н. застрахована в Альфа-Страхование.

     В судебном заседании представитель ответчика Перевощикова Ю.А. – Гуменников С.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Перевощиков Ю.А. не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Полагает в удовлетворении исковых требований к ответчику Перевощикову Ю.А. необходимо отказать, поскольку в данном случае нести ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, должен собственник автомобиля – Степанова О.Н. По событию ДТП указал, что во время ДТП за рулем автомобиля находился Перевощиков Ю.А., Степанова О.Н. находилась рядом с ним на пассажирском сидении. Свою вину в ДТП Перевощиков Ю.А. не оспаривает, также не возражает по размеру ущерба, между тем, полагает ущерб должен возмещать собственник автомобиля.

    Ответчики Перевощиков Ю.А., Степанова О.Н., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

    Направленная ответчикам Перевощикову Ю.А., Степановой О.Н. заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчиков согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР по адресам: <адрес>, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

    На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Помощником прокурора дано заключение, согласно которому с учетом установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями, полагает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

    Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

    Согласно паспорту транспортного средства серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ., страховому полису серии № ПАО «Росгосстрах», вид страхования – КАСКО (Ущерб+Хищение), срок действия которого определен с 12 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником Kia Ria, государственный регистрационный номер № и страхователем автомобиля является Шкляев И.Н.. Автомобиль застрахован на страховую сумму 889900 руб., уплачена страховая премия в сумме 33400 руб., выгодоприобретателем указан – Шкляев И.Н.

    Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, является Степанова О.Н. Данный автомобиль застрахован ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО № в АО «Альфа-страхование», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Перевощиков Ю.А., управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Kia Ria, государственный регистрационный номер № под управлением Шкляева И.Н. с последующим наездом на попутно двигающийся автомобиль Mitsubishi lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением Ломпорова Е.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

    - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства Kia Ria, государственный регистрационный номер № (собственник Шкляев И.Н., Mitsubishi lancer, государственный регистрационный номер №, (собственник Ломпоров Е.А.) и автомобиль Hyundai, государственный регистрационный номер № (собственник Степанова О.Н.) получили механические повреждения;

    - объяснениями Степановой О.Н., данными сотрудникам ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своим знакомым Перевощиковым Ю.А., на ее автомобиле, под управлением Перевощикова Ю.А., поехали из <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Перевощиков Ю.А. был в состоянии алкогольного опьянения. По ходу движения, двигаясь со скоростью около 90 км. в час., подъезжая к перекрестку на <адрес>, увидела впереди идущий автомобиль Kia Ria, белого цвета, который включил поворотник налево. Перевощиков Ю.А. сбавил скорость, хотел объехать автомобиль по обочине, на там ехал другой автомобиль, который уже совершал этот маневр. Избежать столкновения не удалось. Сначала Перевощиков Ю.А. совершил столкновение с Kia Ria, от этого удара их автомобиль откинуло на второй автомобиль Mitsubishi Lancer;

    - протоколом об административном правонарушении №. и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым Перевощиков Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона п.п. 10.1., 1.5., 9.10. Правил дорожного движения РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

    В результате дорожно-транспортного происшествия Шкляев И.Н. получил телесные повреждения характера <данные изъяты>, что отражено в извещении о раненном в дорожно-транспортном происшествии БУЗ УР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно страхового полиса серии № ПАО «Росгосстрах», автомобиль истца Kia Ria, государственный регистрационный номер № застрахован по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 889 900 руб. Выгодоприобретателем выступает Шкляев И.Н. Дополнительное оборудование не застраховано.

    В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ Шкляев И.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, получено направление на осмотр ООО «Аспэк-Моторс-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца Кia Ria, государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра транспортного средства, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, на основании актов о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках лимита ответственности страховой компании, в связи с конструктивной гибелью ТС истцу выплачено страховое возмещение в размере 741 617 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508 617 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 000 руб. (выкуп годных остатков).

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., Шкляев И.Н. (покупатель) приобрел в собственность у продавца – ООО «Аспэк-Драйв» транспортное средство - автомобиль марки Kia Rio, 2018 года выпуска, цвет белый, кузов №, паспорт транспортного средства № выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 890240 руб., в подтверждение оплаты по договору истцом в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 240 руб., а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., которые уплачены истцом по вышеуказанному договору в счет обеспечительного платежа.

    Кроме того, согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., истцом на указанный автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую сумму 33 745,37 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шкляева И.Н. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Степановой О.Н. в силу следующего.

         В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

      Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом Шкляевым И.Н. в рамках заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства, по которому по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства (убыток №) Шкляев И.Н. в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» передал в собственность страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство - автомобиль марки Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, кузов № с выплатой страховщиком истцу страхового возмещения в размере 741 617 руб., в том числе стоимости поврежденного транспортного средства в размере 233 000 руб.

Факт осуществления ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения подтвержден представленными платежными поручениями.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя Перевощикова Ю.А., находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. Доказательств опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, являлась Степанова О.Н.

В этой связи, Степанова О.Н., как владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, учитывая вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, является надлежащим субъектом ответственности за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании, установлено, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, является Степанова О.Н. Каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков Ю.А. управлял транспортным средством на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) или автомобиль выбыл из владения Степановой О.Н. в результате противоправных действий Перевощикова Ю.А. (угон), как того требуют положения норм ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком Степановой Ю.Н. суду не представлено.

Из объяснений Степановой О.Н., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что никакого угона ее транспортного средства не имело место, что Перевощиков Ю.А. управлял автомобилем с ее согласия.

Доказательств обратного, суду представлено не было. В судебном заседании также не добыто доказательств, что Степанова О.Н. препятствовала управлению Перевощиковым Ю.А. ее транспортным средством. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Степановой О.Н. в результате противоправных действий Перевощикова Ю.А., в судебном заседании установлено не было.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению за счет ответчика Степановой О.Н., поскольку автомобиль не выбывал из ее владения ни на основании соответствующей сделки (доверенности), ни помимо ее воли. Факт передачи Степановой О.Н. права управления Перевощикову Ю.А. не свидетельствует о переходе владения источником повышенной опасности от собственника к иному лицу. По изложенным основаниям в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ответчика Перевощикова Ю.А. надлежит отказать.

Учитывая стоимость автомобиля истца с дополнительно установленным оборудованием в размере 923985,37 руб., а также сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 741617 руб., размер причиненного и не возмещенного истцу ущерба, составит 182368,37 руб. (923985,37 руб. - 741617 руб.). Указанная сумма определена с учетом лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, как это установлено вступившим в законную силу решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих её материальное положение.

Таким образом, сумма причиненного ущерба (убытков) Шкляеву И.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия составит 182368, 37 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца Шкляева И.Н. с ответчика Степановой О.Н.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, <данные изъяты>, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка приемного покоя БУЗ УР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., справки по результатам консультации невролога Сети многопрофильных клиник <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., листок нетрудоспособности №, согласно которому Шкляев И.Н. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" исходя из того, что в результате полученных телесных повреждений Шкляеву И.Н. причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате ДТП физическими и нравственными страданиями, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, в сумме 10 000 руб., который подлежит возмещению ответчиком Степановой О.Н., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ответчика Перевощикова Ю.А. следует отказать.

         Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие причиненного его здоровью вреда (доказательств обратного суду не представлено), его возраст, не продолжительный период лечения, полное выздоровление и отсутствие каких-либо негативных последствий для здоровья истца от полученных травм. На основании приведенных обстоятельств суд признает указанный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца Шкляева И.Н. в суде представлял по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Демьянов А.В.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шкляев И.Д.(заказчик) и ИП Демьянов А.В. (Исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по иску заказчика к Перевощикову А.Ю., Степановой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio г\н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в том числе составить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 20 000 руб.

Факт оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующей квитанцией серии ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ИП Демьяновым А.В. в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Шкляева И.Н. принято 20 000 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о возмещении ущерба за счет ответчика Степановой О.Н., объем, сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца Демьяновым А.В. работу по представлению его интересов в суде (в том числе составление и подача искового заявления, участие Демьянова А.В. в качестве представителя Шкляева И.Н. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание вышеназванный принцип разумности, правило о пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что со Степановой О.Н. в пользу истца Шкляева И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, судом не усматривается.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., суд считает заявленные расходы удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как следует из представленной в материалы дела доверенности ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом доверенность на имя Демьянова А.В. дает полномочия последнему представлять его интересы во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в органах государственной и исполнительной власти, в том числе в правоохранительных учреждениях, прокуратуре, ГИБДД, страховых компаниях, соответственно выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде, в связи с чем требование Шкляева И.Н. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4847 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба на сумму 182 368,37 руб. являются обоснованными (без учета уменьшения морального вреда, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4847 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика Степановой О.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкляева И.Н. к Степановой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой О.Н. в пользу Шкляева И.Н.

- сумму материального ущерба в размере 182 368 руб. 37 коп.;

- в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Исковые требования Шкляева И.Н. к Перевощикову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, а также заявление о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «13» октября 2020 года.

    Судья                                                                                                    О.П. Чегодаева