Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2016 ~ М-1910/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2676/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         07 июля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи         Ситникова В.С.,

при секретаре         Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца МИ ФНС № 9

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года                    Зоря Е.В.,

ответчика     Улбабян Ф.А.,

представителя ответчика Улбабян Ф.А. – Мирсалимовой И.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Левченко М.В.,

представителя ответчика Левченко М.В. по устному ходатайству Горбунова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС № по Волгоградской области к Улбабян Ф.А., Левченко М.В. о взыскании причиненного преступными действиями ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС № по Волгоградской области в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Улбабян Ф.А., Левченко М.В. о взыскании причиненного преступными действиями ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Улбабян Ф.А., Левченко М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ.

Согласно приговору в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год ФИО1, являясь руководителем ООО «АЗТ-ГРУП-СТРОЙ», основным видом деятельности которого являлись реконструкция и строительство автозаправочных станций, выполнение монтажных работ трубопровода и металлоконструкций, производство общестроительных работ, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с общества в крупном размере, вступил в преступный сговор с главным бухгалтером ФИО2, с которой разработал схему совершения преступления, заключавшуюся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по взаиморасчетам с лжепредприятиями: <данные изъяты>, созданными не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств. Улбабян Ф.А., Левченко М.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ г. создали систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций. Предъявление ООО «АЗТ-ГРУП-СТРОЙ» к вычету сумм НДС, оформленных от имени вышеуказанных организаций, является необоснованным. В результате умышленных действий ответчиков, а именно необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени лжепредприятий с <данные изъяты>», не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в сумме <данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков причиненный преступными действиями вред в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца МИ ФНС № по Волгоградской области по доверенности Зоря Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Улбабян Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснил, что денежные средства им присвоены не были.

Представитель ответчика Улбабян Ф.А. по доверенности Мирсалимова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Ответчик Улбабян Ф.А. предпринимал попытки погасить образовавшуюся задолженность, однако налоговой службой денежные средства приняты не были.

Ответчик Левченко М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Левченко М.В. по устному ходатайству Горбунов Б.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Ответчик Левченко М.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства оплачивать сумму налога не обязана. Ущерб подлежит возмещению руководителем общества, а не главным бухгалтером. Кроме того, <данные изъяты> является действующей организацией, из реестра юридических лиц не исключено, оснований для вывода о невозможности взыскания с организации недоимки по налогам и санкций истцом не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении спора судом установлено, что <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица в межрайонной инспекции ФНС России № по Волгоградской области в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ г. общество осуществляло реконструкцию и строительство автозаправочных станций, выполнение монтажных работ трубопровода и металлоконструкций, производство общестроительных работ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором организации назначен Улбабян Ф.А., который в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером предприятия являлась Левченко М.В.

Улбабян Ф.А., имея умысел на уклонение от уплаты налогов с общества в крупном размере, вступил в преступный сговор с главным бухгалтером Левченко М.В., с которой разработал схему совершения преступления, заключавшуюся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по взаиморасчетам с лжепредприятиями: <данные изъяты> созданными не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств. Улбабян Ф.А., Левченко М.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ г. создали систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций. В результате умышленных действий ответчиков, а именно необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени лжепредприятий с <данные изъяты>», не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в сумме <данные изъяты> рубля.

Названные обстоятельства подтверждаются приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Улбабян Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>. Левченко М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание <данные изъяты>. Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № по Волгоградской области к Улбабян Ф.А., Левченко М.В. о взыскании суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рубля оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в части гражданского иска. Признано за гражданским истцом межрайонной инспекцией ФНС России № по Волгоградской области право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что МИ ФНС России № по Волгоградской области, требуя возмещения ответчиками вреда, причиненного государству преступными действиями, в качестве правовых оснований указало на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие правила возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчиков Улбабян Ф.А., Левченко М.В., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причинением вреда государству.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по вине ответчиков Улбабян Ф.А., Левченко М.В. государству причинен ущерб.

В материалы дела представлено решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого видно, что доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены также вышеуказанным вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Улбабян Ф.А., Левченко М.В. к уголовной ответственности по п. «<данные изъяты> УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной суммы.

При этом, взыскателем по данной категории дел является орган, обратившийся в суд о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета, в связи с чем с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации в лице МИ ФНС № по Волгоградской области подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Утверждения представителя ответчика Улбабян Ф.А. по доверенности Мирсалимова И.Н. о том, что ответчик Улбабян Ф.А. предпринимал попытки погасить образовавшуюся задолженность, однако налоговой службой денежные средства приняты не были, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок по обращению в суд с данными исковыми требованиями, поскольку названные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом приведенных норм права, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ч. 3 ст. 103 данного Кодекса, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> (в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет названный размер).

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИ ФНС № по Волгоградской области к Улбабян Ф.А., Левченко М.В. о взыскании причиненного преступными действиями ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Улбабян Ф.А., Левченко М.В. в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации в лице МИ ФНС № по Волгоградской области причиненный действиями Улбабян Ф.А., Левченко М.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Улбабян Ф.А., Левченко М.В. в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий         В.С. Ситников