Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4820/2013 ~ М-4654/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-4820/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Астежевой Л.Б.,

с участием:

представителя истицы Савельевой Е.А.. по доверенности Симонян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савельевой Е. А. к ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в СК о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Савельева Е. А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в СК о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что дата произошло ДТП - водитель и собственник Савельева Е. А., управляя автомобилем KIA DE (JB\RIO), р/з У662УМ 26. нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с поездом.

Виновником происшествия является Савельева Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2012г.

Т/с KIA DE (JB\RIO), р/з У662УМ 26 застраховано в страховой компании ООО «Согласие» по договору КАСКО (полис №1008378Ф от дата)

В соответствии с Правилами страхования истцом в ООО «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов от 27.08.2012г.

В соответствии с подпунктом п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19.09.2011г. страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Таким образом, срок на выплату страхового возмещения, предусмотренный Правилами страхования истек 29.10.2012г.

С просрочкой в 104 дня, страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 93 557 руб. (девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп. (платежное поручение № от дата г.).

Истицей была организована независимая оценка ущерба причинённого транспортному средству KIA DE (JB\RIO), р/з У662УМ 26 в результате ДТП от 18.08.12г.

22.03.13г. был составлен отчёт № 2013/В/204 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA DE (JB\RIO), р/з У662УМ 26 согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП от 18.08.12г. составляет 169205 (сто шестьдесят девять тысяч двести пять) руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости т\с составила 24212 (двадцать четыре тысячи двести двенадцать) руб. 00 коп.

Решением ВС РФ от 24.07.2007г. № ГКПИО7-658 оставленным без изменения определением ВС РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566 утрата товарной стоимости т/с включается в состав реального ущерба.

Таким образом, общая сумма неполученного страхового возмещения составляет: 169 205 + 24212 - 93 557 = 99 860 (девяносто девять тысяч восемьсот щестьдесят) руб. 00 коп., где:

169205 – стоимость восстановительного ремонта т\с

24212 – УТС

93557 – сумма, выплаченная страховой компанией

99860 – неполученное страховое возмещение.

Также, истицей были понесены расходы по организации независимой оценки в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 27.08.2012г.

Срок на выплату страхового возмещения, предусмотренный Правилами страхования истек 29.10.2012г.

Частичная выплата, страховой компанией ООО «СК «Согласие» истице была произведена с задержкой в 104 дня.

Таким образом, первым периодом расчета пени является промежуток с 30.10.2012г. – первый день после истечения предусмотренного Правилами срока выплаты страхового возмещения по 10.02.2013г. – день предшествующий дню произведенной частичной выплаты страхового возмещения.

Вторым периодом расчета является промежуток с 11.02.2013г. – день произведенной частичной выплаты страхового возмещения по 05.07.2013г. - дата подачи искового заявления.

Первый период нарушения сроков составляет 104 дня, второй период просрочки составляет 145 дней.

На основании изложенного пеня для первого периода составляет:

193 417 * 3 / 100 * 104 = 603 461 руб.:

104 – количество дней просрочки

193 417 – своевременно невыплаченное страховое возмещение

603 461 – пеня за нарушение сроков оказания услуги

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Цена оказанной услуги составляет 193417 (сто девяносто три тысячи четыресто семнадцать) рублей. 00 копеек.

Пеня для второго периода составляет:

99 860 * 3 / 100 * 145 = 434 391 руб.:

145 – количество дней просрочки

99 860 – недоплаченная часть страхового возмещения

434 391 – пеня за нарушение сроков оказания услуги

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Цена оказанной услуги составляет 99860 (девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оказанной услуги в сумме 293 277 (двести девяносто три тысячи двести семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

дата истицей была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения.

Ответ на данную претензию в установленный срок получен не был.

В дальнейшем иск уточнила и просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в <адрес>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75648 рублей 00 копеек, УТС в размере 24212 рублей 00 копеек, пеню за нарушение сроков оказанной услуги в сумме 293277 руб. 00 коп., расходы по независимой оценке транспортного средства в сумме 5 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истица Савельева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истицы Савельевой Е.А. по доверенности Симонян В.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его остутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив прелдставленные по делу доказательства, и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП - водитель и собственник Савельева Е. А., управляя автомобилем KIA DE (JB\RIO), р/з У662УМ 26, нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с поездом.

Виновником происшествия является Савельева Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2012г.

Транспортное средство KIA DE (JB\RIO), р/з У662УМ 26 застраховано в страховой компании ООО «Согласие» по договору КАСКО (полис №1008378-Ф от дата)

В соответствии с Правилами страхования истцом в ООО «Согласие» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов от 27.08.2012г.

В соответствии с подпунктом п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19.09.2011г. страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Таким образом, срок на выплату страхового возмещения, предусмотренный Правилами страхования истек 29.10.2012г.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», положениями главы 48 ГКРФ, положениями заключенного сторонами догвоора с учетом утвержденных страховщиком Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц.

Согласно ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 5.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта при назначении в договоре страхования (полисе) безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Исходя из норм ст.ст.422, 961, 963, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Так согласно п. 18 Постановления Правительства РФ N 519 от дата "Об утверждении Стандартов оценки" оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.

В соответствии с пунктом 16 "Стандартов оценки" «оценщик определяет и анализирует рынок, к которому относится объект оценки, его историю, текущую конъюнктуру и тенденции, а также аналоги объекта оценки и обосновывает их выбор...».

Согласно отчета № 2013/В/204 от 23.03.13г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA DE (JB\RIO), р/з У662УМ 26 согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП от 18.08.12г. составляет 169205 (сто шестьдесят девять тысяч двести пять) рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости т\с составила 24212 (двадцать четыре тысячи двести двенадцать) рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 93 557 руб. (девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек. (платежное поручение № от дата г.).

Таким образом, общая сумма неполученного страхового возмещения составляет: 169 205 + 24212 – 93 557 = 99 860 (девяносто тдевять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Истицей также были понесены расходы по организации независимой оценки в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата наначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA DE (JB\RIO), р/з У662УМ 26, без учета износа деталей составляет 171197 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160371 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16894 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от 22.08.13г., является достоверным, поскольку заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает обоснованными и заявленными на законных основаниях требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в счет возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере: 171 197 + 16 894 – 93 557 = 94 534 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Первым периодом расчета пени является промежуток с 30.10.2012г. – первый день после истечения предусмотренного Правилами срока выплаты страхового возмещения по 10.02.2013г. – день предшествующий дню произведенной частичной выплаты страхового возмещения.

Вторым периодом расчета – промежуток с 11.02.2013г. – первй день после произведенной частичной выплаты страхового возмещения по 05.07.2013г. - дата подачи искового заявления.

Поскольку Страховщик в установленный Правилами срок не произвел страховую выплату, просрочка составила 249 дней, следовательно неустойка составляет 282 625 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от дата N 263-О. в которос, Конституционный Суд указывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный истцом размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за его пользование, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени до 20 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 10 000,00 руб., востальной части отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет 52267 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3490,68 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Е. А. к ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в СК суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в СК в пользу Савельевой Е. А. сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 77 640 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в СК в пользу Савельевой Е. А. величину утраты товарной стоимости в размере 16894 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в СК в пользу Савельевой Е. А. пеню за нарушение сроков оказанной услуги в сумме 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в СК в пользу Савельевой Е. А. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в СК в пользу Савельевой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в СК в пользу Савельевой Е. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в СК в пользу Савельевой Е. А. в счет компенсации расходов по заверению копии паспорта в размере 50 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в СК в пользу Савельевой Е. А. в счет компенсации расходов по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 50 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в СК в пользу Савельевой Е. А. стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в СК в пользу Савельевой Е. А. штраф в размере 52267 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в СК в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3490,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Сподынюк

Копия верна. Судья: