Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2016 от 31.10.2016

№1-392/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 16 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора края Никишина И.Л.,

подсудимого Саманчука Д. М.,

защитника подсудимого – адвоката Дорошенко Р.А.,

представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего А.Я.Е.,

при секретаре Бретковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний материалы уголовного дела в отношении:

Саманчука Д. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саманчук Д.М. своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Саманчуком Д.М. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, у Саманчука Д.М. находящегося на расстоянии 28 метров от <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с А.Я.Е., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, Саманчук Д.М., находясь на расстоянии 28 метров от <адрес> действуя умышлено, нанес А.Я.Е. один удар кулаком в правую височную область головы, от чего А.Я.Е. упал на землю. В результате указанного происшествия, от противоправных и умышленных действий Саманчука Д.М. А.Я.Е., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, с локализацией контузионных очагов в левых височной и лобной долях, перелома правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, формированием эпидуральной гематомы правой височной области, и возникновением пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), что потребовало проведения операции ДД.ММ.ГГГГ - КПТЧ, удаление эпидуральной гематомы правой височной области, ушиб мягких тканей правой височной области. Данные повреждения образовались в результате не менее чем однократного ударного действия твердого тупого предмета (предметов), каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и др., что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений, отмеченных у А.Я.Е., исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанной травмой здоровью А.Я.Е. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый Саманчук Д.М. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником – адвокатом Дорошенко Р.А. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого Саманчука Д.М. о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Д.Р.А., государственный обвинитель – заместитель прокурора края Никишин И.Л., а также потерпевший А.Я.Е.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ считает возможным постановить по уголовному делу в отношении Саманчука Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, так как санкция предъявленного обвинения в отношении подсудимого не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что Саманчуком Д.М., было заявлено данное ходатайство после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства и с согласия с этим ходатайством в судебном заседании подсудимым, его защитником государственным обвинителем и потерпевшим.

Кроме того, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Саманчук Д.М., является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует умышленные действия подсудимого Саманчука Д.М. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Саманчуку Д.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, семейное положение, не женатого, род занятий, работающего, а также, что Саманчук Д.М., признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Саманчука Д.М., суд признаёт в соответствии с п.п. «и,к» явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его полное признание вины в предъявленном обвинении, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого Саманчука Д.М. – С.Л.Ф. являющейся инвалидом первой группы, по общему заболеванию и состояние здоровья отца подсудимого Саманчука Д.М. – С.М.В. являющего инвалидом третьей группы, по общему заболеванию.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесенного согласно ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, семейное положение подсудимого Саманчука Д.М. не женатого, личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Саманчука Д.М., а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, также то обстоятельство, что подсудимый признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, мнение потерпевшего А.Я.Е. о назначении подсудимому не строгого наказания, не связанного с лишением свободы, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания Саманчуку Д.М. в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за Саманчуком Д.М. контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ, при этом, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого.

Разрешая гражданский иск потерпевшего А.Я.Е. судья приходит к следующему.

При определении размера денежной компенсации судом в соответствии с положениями ст.ст.151,1099 и 1101 ГК РФ, учитываются степень нравственных страданий потерпевшего А.Я.Е. степень вины подсудимого Саманчука Д.М., общие требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в результате умышленных действий подсудимого Саманчука Д.М., выразившихся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевший А.Я.Е. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, с локализацией контузионных очагов в левых височной и лобной долях, перелома правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, формированием эпидуральной гематомы правой височной области, и возникновением пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), что потребовало проведения операции ДД.ММ.ГГГГ - КПТЧ, удаление эпидуральной гематомы правой височной области, ушиб мягких тканей правой височной области. Таким образом, судья приходит к выводу, что истцу А.Я.Е. причинены нравственные страдания в результате умышленных действий подсудимого Саманчука Д.М. направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на этом основании моральный вред, обязан возместить ответчик Саманчук Д.М. в полном объёме заявленных истцом исковых требований, в размере 250000 рублей.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим А.Я.Е. о взыскании с подсудимого Саманчука Д.М. причиненного имущественного ущерба совершенным преступлением в размере 18600 рублей в счет утраченного заработка и взыскании 19237 рублей расходы на лечение, суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ о его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саманчука Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное Саманчуку Д. М. наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 2 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать Саманчука Д. М. в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, а также один раз в месяц в указанные уголовно - исполнительной инспекцией дни являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Саманчуку Д. М. в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления в законную силу приговора суда. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения в отношении Саманчука Д. М. – отменить.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим А.Я.Е. к подсудимому Саманчуку Д. М. о взыскании морального вреда за причиненный вред совершенным преступлением в размере 250 000 рублей, взыскании имущественного ущерба совершенным преступлением в размере 18600 рублей в счет утраченного заработка, взыскании 19237 рублей расходы на лечение, удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Саманчука Д. М. в пользу потерпевшего А.Я.Е. моральный вред в счет возмещения причиненного ущерба совершенным преступлением в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Саманчука Д. М. в пользу потерпевшего А.Я.Е. имущественный ущерб совершенным преступлением в размере 18600 рублей, в счет утраченного заработка.

Взыскать с Саманчука Д. М. в пользу потерпевшего А.Я.Е. расходы на лечение в размере 19237 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук