Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-51/2019 от 25.09.2019

                                                                                                                                Дело №1-51/2019

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.12.2019 года                                                                                                                     с.Сямжа

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Сямженского района Вологодской области Соболевой И.Б.

потерпевшей ФИО5

подсудимого Смирнова А.Н.

защитника - адвоката Тагирова О.С.

при секретаре Пантиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения - <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            27.03.2019 года около 14 часов водитель Смирнов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении в салоне которой находилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сидении находилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по <адрес> в направлении <адрес>.

            В это же время по <адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автопоездом, в составе грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащими ФИО4, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

             Водитель Смирнов А.Н., управляя автомашиной, двигаясь по своей полосе движения по горизонтальному участку автодороги, не проявил должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, осуществляя движение с выбранной скоростью, и небрежно полагая на отсутствие наступления последствий, не выполняя какого-либо маневра, потерял контроль над управлением своей автомашиной, выехал на полосу встречного движения (на левую полосу), нарушив требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которых количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также в нарушение требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость движения автомобиля, которая в соответствии с применяемыми приемами управления обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства в пределах правой стороны дороги. Выехав на полосу встречного движения, Смирнов А.Н., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

           В результате совершения указанных действий водителя Смирнова А.Н. пассажирка автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончалась на месте происшествия, пассажирка автомашины марки «<данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, была доставлена в БУЗ ВО «<адрес>», где от полученных травм скончалась.

           Автомобили марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

           Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа гражданки ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная сочетанная травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; в соответствии с пунктами Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н) вред здоровью относится к тяжкому. Сочетанная травма могла образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии.

         Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа гражданки ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная сочетанная травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; в соответствии с пунктами Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н) вред здоровью относится к тяжкому. Сочетанная травма могла образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии.

          Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в <адрес>, установлено следующее: <данные изъяты> эксплуатационного характера, и образованы в момент дорожно-транспортного происшествия.

          Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в <адрес>, установлено следующее: <данные изъяты>

           Нарушение водителем Смирновым А.Н. требований п.п.9.1,10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением смерти ФИО1 и ФИО2.

       В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство и предоставила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова А.Н. по ч.5 ст.264 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый перед ней извинился, загладил причиненный вред, претензий материального характера она к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

       Адвокат Тагиров О.С. и подсудимый Смирнов А.Н. поддержали заявленное ходатайство.

       Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

       Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

       Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, Смирнов А.Н. <данные изъяты>, с потерпевшей стороной примирился, принес потерпевшей стороне свои извинения, загладил причиненный вред, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности по ч.5 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 81, 131-132, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

        Уголовное дело в отношении Смирнова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей стороной.

           Меру пресечения подсудимому Смирнову А.Н. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящиеся на стоянке у здания ОП по <адрес> – выдать по принадлежности.

        Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                           Н.В. Смирнова