Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7218/2014 ~ М-6620/2014 от 29.08.2014

Гражданское дело № 2-7218/2014

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> около <адрес>/а между автомашинами «172412» госномер А446КВ/196, под управлением третьего лица ФИО7, и «Фиат Дукато» госномер С469КВ/196, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам, и указал, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «СК «Северная казна», но страховое возмещение в предусмотренные законом сроки выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимой экспертной организации. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 66140 рублей 27 копеек, расходы по оценке составили 4000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 66140 рублей 27 копеек, расходы по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО5 не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, возражений по существу спора не представила. Третьи лица ФИО6, ООО «Росгосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причина неявки в судебное заседание суду не известна. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе был обратиться с иском непосредственно к его страховщику на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 66140 рублей 27 копеек, стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Ответчик возражений по размеру вреда, суду не представил.

Суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная Казна» невыплаченное страховое возмещение в сумме 70140 рублей 27 копеек (66140 рублей 27 копеек стоимость восстановительного ремонта плюс 4000 рублей 00 копеек расходы по оценке), а также частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2304 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 70140 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2304 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин