Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2012 (2-5250/2011;) ~ М-4831/2011 от 01.12.2011

Дело №2-429/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Галанов А. В. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2011 года по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 55, по вине водителя Огнева В.Н., управлявшего автомобилем МИЦУБИШИ ПАНТЕР, <номер>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство НИССАН Х ТРЕЙЛ, <номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 14633, 98 рублей. Размер материального ущерба на основании отчета № 144-А/11 от 27 октября 2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС ООО «Агентство оценки «КРОМ» (стоимость ремонта автомобиля + УТС) составил 70133, 39 руб. За составление указанного отчета истцом оплачено 2500 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 55499, 41 рублей. В связи с необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.13 Закона №40-ФЗ, за период с 31 октября 2011 года по дату вынесения решения, а также на будущий период по день исполнения судебного решения. При подготовке иска и обращении в суд Галанов А.В. понес судебные расходы, которые просит возместить за счет Общества в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен на стороне ответчика Огнев В. Н. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем МИЦУБИШИ ПАРТНЕР.

В судебное заседание истец, третье лицо Огнев В.Н. не явились. Истцом представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Баласанян Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные пояснения по иску, исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46866 рублей 36 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5567, 72 рублей за период с 31 октября 2011 года по 15 февраля 2012 года, с последующим начислением по день выплаты страхового возмещения, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования 8, 25 % годовых за каждый день, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми ответчик полагает исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Ответчиком указывается, что страховщиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает завышенным, при разрешении вопроса о взыскании данных расходов, просит учесть положения ст.100 ГПК РФ о разумности понесенных расходов. Правовая позиция Общества по возмещению УТС заключается в том, что в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) возмещение убытков определяется только в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131 внесены изменения в Правила страхования, в соответствии с которыми из п.60 данных Правил исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Требования истца о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными. В случае взыскания судом, сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, отчет об определении стоимости ремонта и величины УТС составлен ЗАО «Агентство оценки «КРОМ» составлено на основании завышенной стоимости нормо-часа.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

27 сентября 2011 года по адресу: г.Ижевск, ул. Ленина, 55 произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств МИЦУБИШИ ПАНТЕР, <номер> под управлением Огнева В.Н. и автомобиля НИССАН Х-ТРЕЙЛ, <номер> под управлением Галанова А.В. В результате ДТП автомобилю НИССАН Х ТРЕЙЛ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МИЦУБИШИ ПАНТЕР, гос. номер В 347 ОМ/18 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0562978782).

Галанов А.В. является владельцем автомобиля НИССАН Х ТРЕЙЛ, <номер>

Огнев В.Н. является владельцем автомобиля МИЦУБИШИ ПАНТЕР, <номер>.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 14 633 руб. 98 коп. (страховой акт № 0004874176-001 от 18 октября 2011 года).

На основании отчета № 144-А/11 от 27 октября 2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС составленного ООО «Агентство оценки «КРОМ», размер материального ущерба составил 70133, 39 руб. (47210, 27 рублей - стоимость ремонта автомобиля, 22923, 12 рублей - величина УТС). За составление указанного отчета истцом уплачено 2 500 рублей.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 1983, 94 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, также истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Огнева В.Н., который 27 сентября 2011 года по адресу: г.Ижевск, ул. Ленина, 55, управляя автомобилем МИЦУБИШИ ПАНТЕР, гос. номер В 347 ОМ/18, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Огневым В.Н. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Следование Огневым В.Н. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Огнева В.Н. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Огнева В.Н. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю НИССАН Х ТРЕЙЛ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МИЦУБИШИ ПАНТЕР была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Галанова А.В. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля НИССАН Х ТРЕЙЛ проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП, необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН Х ТРЕЙЛ с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Между сторонами имеет место спор относительно объема повреждения автомобиля в результате ДТП.

Размер материального ущерба на основании отчета № 144-А/11 от 27 октября 2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС ООО «Агентство оценки «КРОМ» составил 70133, 39 руб. (47210, 27 рублей - стоимость ремонта автомобиля, 22923, 12 рублей - величина УТС).

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца в целях определения размера ущерба была назначена экспертиза в ООО «ЭПА «Восточное».

Согласно заключению ООО «ЭПА «Восточное» за № 010-АО/12 от 15 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19100, 34 рублей. Экспертное заключение содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс», не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Агентство оценки «КРОМ» произведен на основании стоимости нормо-часа и запасных частей официального дилера НИССАН в городе Ижевске, что не позволяет установить, что размер восстановительного ремонта определен оценщиком на основании средних рыночных цены на запасные части, следовательно указанный отчет не может являться надлежащим доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении экспертов ООО «ЭПА «Восточное». Таким образом, суд определяет размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 42 400 рублей.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Заключение об определении величины УТС составлено специалистами ООО «ЭПА «Восточное» с учетом Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010 года, которым закреплен порядок расчета износа заменяемых узлов и деталей является надлежащим доказательством размера УТС автомобиля истца. В связи с этим, а также по вышеуказанным причинам при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд руководствуется заключением эксперта ООО ЭПА «Восточное», а не отчетом ООО «Агентство оценки «КРОМ». Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19100, 34 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку судом при вынесении решения размер убытков определен на основании заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное», постольку отсутствуют основания для отнесения суммы 2 500 рублей уплаченной истцом ООО «Агентство оценки «КРОМ» к убыткам, которые подлежат возмещения за счет страховщика.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 61500, 34 рублей (42400 руб. + 19100 руб. 34 коп.).

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 46866, 36 рублей (61500, 34 рублей – 14633, 98 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 октября 2011 года по 15 февраля 2012 года с дальнейшим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения суд приходит к вы выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в данной части в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Исходя из изложенного, неустойка как мера ответственности предусмотрена за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения либо ненаправлении мотивированного отказа в такой выплате. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения 18 октября 2011 года в неоспариваемой части, постольку отсутствует основание для взыскания неустойки.

Кроме того, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере в 30 дневный срок с даты предоставления последнего документа. Истец расчет неустойки производит с 31.10.2011 года. Как усматривается из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 сентября 2011 года, обязанность по выплате страхового возмещения существовала до 28 октября 2011 года, страховое возмещение в размере 14633, 98 рублей было выплачено истцу на основании акта о страховом случае 18 октября 2011 года. Однако, в рассматриваемом случае последним документом, подтверждающим размер ущерба, является заключение эксперта ООО «ЭПА «Восточное» за № 010-АО/12 от 15 февраля 2012 года, на основании которого судом был определен размер ущерба, причиненного истцу. Гражданское дело вместе с заключением эксперта поступило в суд только 16 февраля 2012 года, соответственно, до этой даты у ответчика не имелось достоверных и объективных сведений о размере причиненного истцу ущерба и выплата страхового возмещения не могла быть осуществлена в полном объеме. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущий период.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 1578, 15 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Сумма государственной пошлины в размере 210, 74 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 7 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галанова А.В.:

страховое возмещение в размере 46866, 36 руб.,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1578, 15 руб.,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.,

в счет возмещения судебных расходов 6000 руб.

Всего взыскать 61444, 51 рублей.

В удовлетворении требований Галанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказать.

Возвратить Галанову А.В. государственную пошлину в размере 210, 74 рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2012 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.