Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2012 (2-576/2011;) ~ М-586/2011 от 07.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 24 января 2012 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Мурадовой Н.А.,

при секретаре Тимощенко Н.В.,

с участием истца ИП Комиссарова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2012 по иску индивидуального предпринимателя Комиссарова В.В. к Ермолину А.Г. о взыскании задолженности по розничным договорам купли - продажи, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ... Комиссаров В.В., истец, продавец) обратился в суд с иском к ... Ермолин А.Г., ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по розничным договорам купли-продажи с условием рассрочки платежа. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи № 395 с условием о рассрочке платежа от 28 марта 2011 года ответчик приобрел у него ЖК телевизор Sony 40 ВX 400 BRAVIA, стоимостью 24 990 рублей (далее договор № 395, договор купли-продажи № 395). Также по договору купли-продажи № 394 с условием о рассрочке платежа от 28 марта 2011 года ответчик приобрел у него Ноутбук HP Pavilion dv6-3122er, мышь Genius NetScroll 100 и сумку для ноутбука общей стоимостью 37 170 рублей (далее договор № 394, договор купли-продажи № 394). По утверждению истца, при покупке товаров согласно условиям названных договоров ответчиком внесена предоплата за товар в размере половины его стоимости, оставшаяся сумма подлежала оплате покупателем на условиях рассрочки платежа частями в размере и сроки, установленные договорами. Как указывает истец, им, как продавцом, обязанность по передаче товаров ответчику по договорам была выполнена, что подтверждается товарными накладными № 607 и 614 от 28 марта 2011 года. Ответчик же до сегодняшнего дня в нарушение условий договоров купли-продажи отставшие суммы за товар не уплатил. Как полагает истец, в соответствие с пунктами 2.11, 4.3 и 4.4 договоров купли-продажи № 393и № 395 за невыполнение своих обязательств ответчик обязан уплатить ему штраф в размере 10% от стоимости товаров за нарушение сроков оплаты каждого платежа, а также неустойку в размере 0, 3% от стоимости товара за каждый день просрочки. Всего штрафные санкции согласно расчету истца по договору № 394 составляют 11 151 рубль, а по договору № 395 составляют 7 497 рублей. По мнению истца, неустойка за период с 19 июня 2011 года по 5 декабря 2011 года по договору № 394 подлежит уплате в размере 18 957 рублей, а по договору № 395 в размере 12 745 рублей. На основании ст. 15, 307, 393, 486 ГК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика Ермолина А.И. сумму задолженности за приобретенные товары по договорам купли-продажи № 394 и № 395 в размере 31 075 рублей, штрафные санкции в сумме 18 648 рублей, неустойку в размере 31 702 рубля и расходы по госпошлине в сумме 2 643 рублей, а всего 84 068 рублей.

В судебном заседании ИП Комиссаров В.В. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Ермолиным А.Г. при покупке товаров сразу же оплачена половина их стоимости. Больше ни каких платежей ответчиком по договорам не производилось. За невыполнение покупателем своих обязательств в договорах предусмотрен также штраф для покрытия убытков образовавшихся неоплатой стоимости приобретенных в рассрочку товаров.

Ответчик Ермолин А.Г. в судебное заседание не явился. Место его жительства суду не известно. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом вручалась ответчику судебная повестка по последнему известному месту жительства, являющимся также и местом его регистрации. Однако судебная повестка не была вручена Ермолину А.Г. в виду его не проживания, что соответствует требования ч. 4 ст. 116 и ст.118 ГПК РФ. В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В связи с неизвестностью места жительства Ермолина А.Г. и отсутствием у него представителя, определением судьи от 11.01.2012 в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ ответчику назначен представитель адвокат М.П. Фантикова. В связи с чем, на основании ч.3 ст. 167, ст. 119 ГПК РФ с согласия истца суд рассматривает дело в отсутствие Ермолина А.Г.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат Фантикова М.П. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с согласия истца суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика Фантиковой М.П..

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствие с п.1 и 3 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по розничным договорам купли-продажи № 394 и 395, заключенным сторонами 28 марта 2011 года, ИП Комиссаров В.В. продал ответчику Ермолину А.И. ЖК телевизор Sony 40 ВX 400 BRAVIA стоимостью 24 990 рублей, Ноутбук HP Pavilion dv6-3122er стоимостью 35 680 рублей, мышь Genius NetScroll 100 стоимость 200 рублей и сумку для ноутбука стоимостью 1 290 рублей с условием оплаты половины стоимости товаров при покупке и оплатой оставшейся цены товара в рассрочку равными частями в три платежа сроками 18 апреля 2011 года, 18 мая 2011 года и 18 июня 2011 года. По договору № 394 цена купленных товаров: ноутбука, мыши и сумки для ноутбука составила 37 170 рублей, из которых ответчиком при покупке уплачено 18 585 рублей, оставшиеся 18 585 рублей ответчик обязался уплатить в рассрочку в вышеуказанные сроки равными частями. По договору № 395 цена купленного телевизора составила 24 990 рублей, из которых ответчиком при покупке уплачено 12 500 рублей, оставшиеся 12 490 рублей ответчик обязался уплатить в рассрочку в вышеуказанные сроки равными частями. Истцом свои обязательства по передаче товаров ответчику по розничным договорам купли-продажи № 394 и № 395 от 28 марта 2011 года выполнены (9-16,41-42).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не оплачена оставшаяся часть приобретенных у истца товаров по розничным договорам купли-продажи № 394 и № 395 в общей сумме 31 075 рублей (18 585 рб. + 12 490 рб.), которые в соответствии со ст. 500, п.3 ст. 488 ГК РФ и заключенным договорам подлежат взысканию с Ермолина А.И. в пользу истца. Таким образом, возникла просрочка исполнения ответчиком обязательств по розничным договорам купли-продажи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выполнения своих обязательств по заключенным с истцом договорам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4. 3 договоров купли-продажи № 395 и № 394 установлена обязанность покупателя в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате товара уплатить неустойку в размере 0, 3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом требуется неустойка за период с 19 июня 2011 года по 5 декабря 2011 года по договору купли-продажи № 394 в размере 18 957 рублей (37 170 руб. х 0, 3% х 170 дней), а по договору купли-продажи № 395 в сумме 12 745 рублей (24 990 руб. х 0, 3% х 170 дней), всего в размере 31 702 рубля. Суд соглашается с размером неустойки, так как он исчислен истцом верно.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить п.1 ст. 333 ГК РФ в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цента товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю-ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, предмета договоров купли-продажи, стоимости переданного товара, периода просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее по договору купли-продажи № 394 в 15 000 рублей, а по договору купли-продажи № 395 в 10 000 рублей, а всего размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составит 25 000 рублей.

Согласно пунктам 4.4 договоров купли-продажи № 394 и № 395 при невыполнении (ненадлежащем) выполнении покупателем своих обязательств по оплате товара более 5 календарных дней за каждый платеж, предусмотренный п. 2.11, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 10% от стоимости товара.

Истец требует взыскать с ответчика штраф за просрочку каждого из 6 платежей в размере 10 % стоимости товаров за каждый просроченный платеж. По договору купли-продажи № 394 истец требует штраф в размере 11 151 рубль (10 % от 37 170 рб.= 3 717 рб. х 3 платежа = 11 151 рб.), а по договору купли-продажи № 395 требует штраф в размере 7 497 рублей (10% от 24 990 = 2 499 рб. х 3 платежа = 7 497 рб.). Всего истец требует взыскать с ответчика штраф в сумме 18 648 рублей (11 151 рб.+ 7 497 рб.). Суд отказывает в удовлетворении данных требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ «в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п.2). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п.4). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п.5)».

Согласно пункту 3 статьи 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 ГК РФ).

Проанализировав вышеназванные нормы ГК РФ суд пришел к выводу о том, что законодателем в качестве мер ответственности за невыполнение покупателем обязательств по оплате проданного в кредит товара с условием рассрочки платежа установлены: право продавца потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (за исключением оплаты его стоимости более половины), обязанность покупателя уплатить проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, а также право продавца обратить взыскание на заложенное имущество по правилам параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Установление сторонами в договорах купли-продажи № 394 и № 395 неустойки за невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате приобретенных у истца товаров в установленные сроки и будет являться мерой гражданско-правовой ответственности, установленной абзацем вторым пункта 4 статьи 488 ГК РФ, которую истец вправе применить к ответчику. Вместе с тем, требование истца о взыскании штрафа за это же самое нарушение является двойной мерой ответственности, не предусмотренной ст. 500, 488, 489 ГК РФ, ущемляющей права ответчика, как потребителя услуг истца. Согласно же ст. 168 ГК РФ и п.3 ст. п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в виду их ничтожности. В связи с чем, иск ИП Комиссарова В.В. в части взыскания штрафных санкций в размере 18 648 рублей подлежит отказу в удовлетворении.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и исчисляются судом по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ суд

р е ш и л :

Иск индивидуального предпринимателя Комиссарова В.В. к Ермолину А.Г. о взыскании задолженности по розничным договорам купли – продажи, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолина А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Комиссарова В.В. по заключенным между ними договорам купли-продажи с условием о рассрочке платежа № 394 от 28 марта 2011 года и № 395 от 28.03.2011 года стоимость неоплаченных приобретенных товаров в сумме 31 075 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей и расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 882 рубля 25 копеек, а всего взыскать 57 957 рублей 25 копеек (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей двадцать пять копеек). В остальной части иска отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2012 года.

Судья: