Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25105/2015 от 15.10.2015

Судья Анохин А.А. Дело № 33-25105/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шевчук М.В., Борисенко С.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Краснощеков А.П. обратился в суд с иском к Твердохлеб В.В., Борисенко (Шевчук) М.В., Борисенко С.В., в котором просил выделить долю его сына в наследственной массе имущества, принадлежащей на день смерти Борисенко Л.М. за период с 2008-2013 г.г.; признать за истцом право на 1/2 долю в наследственной массе наследодателя Борисенко Л.М. за период с 2008 г. по 2013 г.

Также истец Краснощеков А.П. обратился в суд с иском к Твердохлеб В.В., Борисенко (Шевчук) М.В., Борисенко С.В., в котором просил выделить супружескую долю его сына Краснощекова А.А. в наследственной массе имущества, принадлежащей на день смерти Борисенко Л.М., признать за истцом право на 1/2 долю наследников в наследственной массе на зерно, комбайны и сельхозтехнику.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02.12.2014 г. исковые требования Краснощекова А.П. по иску к Твердохлеб В.В., Борисенко (Шевчук) М.В., Борисенко С.В. о выделе доли Краснощекова А.А. в наследственной массе имущества, принадлежащей на день смерти Борисенко Л.М. за период с 2008 г. по 2013 г., признании за ним права собственности на 1/2 долю в наследственной массе наследодателя Борисенко Л.М. за период с 2008 г. по 2013 г. и исковые требования Краснощекова А.П. по иску к тем же ответчикам - Твердохлеб В.В., Борисенко (Шевчук) М.В., Борисенко В. о выделении супружеской доли Краснощекова А.А. в наследственной массе имущества, принадлежащей на день смерти Борисенко Л.М., о признании за истцом права на 1/2 долю наследников в наследственной массе на зерно, комбайны и сельхозтехнику объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В последующем истец Краснощеков А.П. уточнил свои исковые требования к ответчикам, просил произвести раздел наследственного имущества, при котором выделить истцу 1/2 долю земельного участка, площадью 13 395 кв.м. с расположенными на нем зданиями, строениями и сооружениями №97, расположенного по адресу: <...>; выделить истцу 1/2 долю земельного участка, площадью 5259 кв.м., с расположенными на нем зданиями, строениями и сооружениями № 96, расположенного по адресу: <...>; выделить истцу 1/2 долю денежных средств, полученных от сбора и реализации урожая зерновых культур в сумме 9 170 750 руб.; выделить истцу 1/2 долю денежных средств, находящихся в сейфе, похищенном с места преступления в сумме 1 500 000 руб.; выделить истцу 1/2 долю денежных средств, изъятых из кошелька Борисенко Л.М. в сумме 60 000 руб.; выделить истцу 1/2 долю денежных средств, изъятых из кошелька Краснощекова А.А. в сумме 45 500 руб.; выделить истцу 1/2 долю: склад ГСМ (без емкости), ограждение металл, площадью 35 кв.м. в сумме 15 750 руб., ограждение территории КФХ с профнастила на металлических столбах, на бетонном фундаменте, протяженностью 1 000 м/п в сумме 225000 руб.; электронные автомобильные весы весом 40 т. в сумме 170 000 руб.; асфальтирование под навесом в сумме 35 000 руб.; навес для сохранности зерна и весового контроля, одна стена - профнастил в сумме 750 000 руб.; склады под зерно кирпичные на 400 т. на 150 т., на 100 т. в сумме 450 000 руб.; бетонные работы - подъезд к весам в двух сторон, объемом 60 куб.м. в сумме 42850 руб.; навес под инвентарь в сумме 12 500 руб.; водяная помпа в сумме 10 000 руб.; комплект зимней резины (4 колеса) на автомобиль Ландровер в сумме 75 000 руб.; автомобиль ВАЗ 21099 в сумме 40 000 руб.; овцы годовалые 17 голов в сумме 34 000 руб.; культиватор сплошной КШМ - 814 в сумме 255 000 руб.; плуг пятикорпусной ППО 5/5-35 в сумме 249 800 руб.; времянка кирпичная с подвальным помещением в сумме 175 000 руб.; кирпич б/у количество 25 000 шт. стоимостью 45 000 руб., а всего истец претендовал на имущество общей стоимостью 13 361 150 руб.

В судебном заседании истец Краснощеков А.П. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, давать объяснения по иску отказался.

Представитель ответчика Твердохлеб В.В. по доверенности Шереметьев А.Л. в судебном заседании иск Краснощекова А.П. не признал.

Представитель ответчика Твердохлеб В.В. по доверенности Твердохлеб Р.С. в судебном заседании иск Краснощекова А.П. не признал и пояснил, что земельные участки, на которые претендует истец были предоставлены Борисенко Л.М. в аренду еще до брака с Краснощековым А.А. По состоянию на 24.02.2014 г. имелись посевы озимой пшеницы и озимого ячменя, а урожай этих сельскохозяйственных культур собирался в июне 2014 г. и истец Краснощеков А.П. никакого участия в сборе урожая не принимал. Между наследниками было заключено соглашение по уборке урожая сельскохозяйственных культур, но Краснощеков А.П. никакого участия в исполнении условий этого соглашения не принимал.

Ответчик Шевчук М.В. в судебном заседании 22.07.2015 г. иск Краснощекова А.П. не признала и давать объяснения по иску отказалась.

Ответчик Борисенко С.В. будучи своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчиков Шевчук М.В. и Борисенко С.В. по доверенности Викторов С.Г. в судебном заседании иск Краснощекова А.П. не признал.

Третье лицо на стороне ответчиков нотариус Усть-Лабинского нотариального округа Шевцова Н.А. будучи своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в суд не явилась.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года иск Краснощекова А.П. к Твердохлеб В.В., Шевчук М.В., Борисенко С.В. удовлетворен частично.

Суд признал наследственным имуществом супругов Борисенко Л.М. и Краснощекова А.А., умерших <...> в <...> следующее имущество: земельный участок площадью 13395 кв.м. с кадастровым № <...>, кадастровой стоимостью 170116 руб. 50 коп., по адресу: Краснодарский край, <...>, земельный участок, площадью 5259 кв.м., с кадастровым № <...> кадастровой стоимостью 1263685 руб. 11 коп., по адресу: Краснодарский край, <...>; денежные средства в размере 3000000 руб., хранившиеся в сейфе дома № <...> в <...>; денежные средства в сумме 120000 руб., хранящиеся в автомобиле «LAND ROVER DISCOVERY 4», гос. № <...>; ограждение из профнастила, площадью 673,52кв.м., стоимостью 1385242 руб. 00 коп., по границам земельных участков по адресу: <...> Б и <...>; овцы в количестве 17 голов, по цене 6000 руб. за 1 шт., итого на общую сумму 102000 руб., всего на общую сумму 6041043 руб.61 коп.

Произведен раздел наследственного имущества следующим образом:

Признать за вступившим в наследство наследником Краснощековым А.П., <...> рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, площадью 13395 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для размещения бригады № 3, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>; признать право собственности за остальными наследниками - за Твердохлеб В.В. 1/6 доли; за Шевчук М.В. - 1/6 доли; за Борисенко С.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, площадью 13395 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для размещения бригады № 3, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>А.

Разделено наследственное имущество и признано за вступившими в наследство наследниками право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым № 23:35:0105001:686, площадью 5259 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> Б, в следующих долях: за Краснощековым А.П. - 1/2 доли; за Твердохлеб В.В. - 1/6 доли; за Шевчук М.В. - 1/6 доли; за Борисенко С.В. - 1/6 доли.

Погащена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации: <...> от <...> и <...> от <...> г.

Разделено наследственное имущество - денежные средства в сумме 3000000 руб., хранившиеся в сейфе в жилом доме № <...> в <...> между наследниками, вступившими в наследство следующим образом: Краснощекову А.П. - 1500000 руб.; Твердохлеб В.В. -500000 руб.; Шевчук В.В. - 500000 руб.; Борисенко С.В. - 500000 руб.

Разделено наследственное имущество - денежные средства в размере 120000 руб., хранившиеся в автомобиле «LAND ROVER DISCOVERY 4», гос. № <...> между наследниками, вступившими в наследство следующим образом: Краснощекову А.П. - 60000 руб.; Твердохлеб В.В. - 20000 руб.; Шевчук М.В. - 20000 руб.; Борисенко С.В. - 20000 руб.

Разделено наследственное имущество - ограждение из профнастила, площадью 673,52 кв.м., расположенное по границам земельных участков по адресу: <...>А и <...>Б и признано за вступившими в наследство наследниками право общей долевой собственности на это имущество в следующих долях: за Краснощековым А.П. - 1/2 доли; за Твердохлеб В.В. - 1/6 доли; за Шевчук М.В. - 1/6 доли; за Борисенко С.В. - 1/6 доли.

Разделено между наследниками, вступившими в наследство следующее имущество 17 голов овец, находящихся по адресу: <...> следующим образом: Краснощекову А.П. - 8 голов овец на сумму 48000 руб.; Твердохлеб В.В. - 3 головы овец на сумму 18000 руб.; Шевчук М.В. - 3 головы овец на сумму 18000 руб.; Борисенко С.В. - 3 головы овец на сумму 18000 руб.

Суд взыскал с Твердохлеб В.В., Шевчук М.В., Борисенко С.В. по 1000 руб. с каждого в пользу Краснощекова А.П. за переполученную долю в наследственном имуществе.

Суд взыскал с Твердохлеб В.В., Шевчук М.В., Борисенко С.В. по 200 руб. с каждого в пользу Краснощекова А.П. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной чети иска Краснощекова А.П. к Твердохлеб В.В., Шевчук М.В., Борисенко С.В. отказано.

Суд взыскал с Краснощекова А.П. госпошлину в доход государства в сумме 36712 руб. 39 коп.

Суд взыскал с Твердохлеб В.В., Шевчук М.В., Борисенко С.В. госпошлину в доход государства в размере по 7562 руб. 53 коп., а всего 22687 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе Шевчук М.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о признании общим имуществом супругов Борисенко Л.М. и Краснощекова А.А. следующего имущества: денежных средств в размере 3000000 рублей, денежных средств 120000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, ограждения из профнастила, площадью 673,52 кв.м. по границам земельных участков по адресу: <...> и раздела указанного имущества между истцом и ответчиками. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о признании общим имуществом Краснощекова А.А. и Борисенко Л.М. овец в количестве 17 голов по цене 6000 рублей за 1 шт., которых разделить между Краснощековым А.П. (8 голов), Твердохлеб В.В. (3 головы), Шевчук М.В. (3 головы), Борисенко С.В. (3 головы) с обязательной выплатой ответчиками Твердохлеб В.В., Шевчук М.В. и Борисенко С.В. по 1000 рублей с каждого в пользу Краснощекова А.П. за переполученную долю в наследственном имуществе.

В апелляционной жалобе Борисенко С.В. просит решение суда отменить в полном объеме. Указала, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельные участки были приобретены Борисенко Л.М. на денежные средства, поступившие от продажи другого имущества, собственником которого была Борисенко Л.М. Истец не предоставил доказательства, свидетельствующие о наличии в день трагедии в сейфе и автомобиле денежных средств, которые могли бы являться общим имуществом погибших. Не указано по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что Борисенко Л.М. и Краснощеков А.А. сделали (установили) ограждение двух земельных участков из профнастила в период брака.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную Шевчук М.В., Твердохлеб В.В. просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Шевчук М.В., представителя Шевчук М.В. и Борисенко С.В. Викторова С.Г., Краснощекова А.П. и его представителя Дудченко Ю.В., представителя Твердохлеб В.В. Шереметьева А.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, <...> Краснощеков А.А., <...> рождения и Борисенко Л.М., <...> рождения вступили в брак, о чем отделом ЗАГС <...> управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о заключении брака <...> от <...> г.

Борисенко Л.М. умерла <...> в <...> Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ <...> от <...> г.

Краснощеков А.А. умер <...> в <...> Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ <...> от <...> г.

В связи со смертью Борисенко Л.М. и Краснощекова А.А. открылось наследство.

Как установлено судом, наследниками умерших Борисенко Л.М. и Краснощекова А.А. являются три дочери Борисенко Л.М. : Шевчук М.В., <...> рождения, Твердохлеб В.В., <...> рождения, Борисенко С.В.. <...> рождения, и отец умершего Краснощекова А.А. - Краснощеков Анатолий Павлович, <...> рождения.

Все вышеперечисленные наследники обратились в нотариальную контору Усть-Лабинского нотариального округа по месту открытия наследства с заявлениями о вступлении в наследство.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <...> в период брака на имя Борисенко Л.М. были приобретены два объекта недвижимого имущества: по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения <...> от <...> - земельный участок площадью 13395 кв.м. с кадастровым № <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения бригады № 3, по адресу: Краснодарский край, <...>, дата государственной регистрации - <...> г., номер государственной регистрации <...>; по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения <...> от <...> - земельный участок площадью 5259 кв.м., с кадастровым № <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Краснодарский край, <...> Б, дата государственной регистрации - <...> г., номер государственной регистрации - <...>

Учитывая, что оба земельных участка приобретены супругами Борисенко Л.М. и Краснощековым А.А. в период брака, то указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Борисенко С.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что указанные земельные участки были приобретены Борисенко Л.М. на денежные средства, поступившие от продажи другого имущества, собственником которого была Борисенко Л.М., между тем указанное не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в обоснование указанной позиции заявитель жалобы надлежащих доказательств не представил.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент смерти Борисенко Л.М. и Краснощекова А.А. у них в личном хозяйстве имелось 17 голов овец. Следовательно, 17 голов овец стоимостью 102000 руб. по заключению эксперта <...> от <...> являются наследственным имуществом, и потому подлежат разделу между вступившими в наследство наследниками.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют надлежащие доказательства наличия в сейфе дома №<...> по <...> в <...> 3000 000 рублей и денежных средств 120000 рублей в автомобиле «LAND ROVER DISCOVERY 4», гос. № <...> принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, нашли подтверждение исковые требования Краснощекова А.П. о включении в состав наследственного имущества денежных средств в сумме 3000000 руб., находившихся в сейфе в жилом доме <...> Б по <...> в <...> и денежных средств в сумме 120000 руб., хранившихся в автомобиле «LAND ROVER DISCOVERY 4», 2013 г. выпуска, гос. № <...> на момент смерти Борисенко JI.M. и Краснощекова А.А., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> уполномоченного органа дознания ОМВД России по <...> Краснодарского края.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, принимаемое судом согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По смыслу вышеприведённой нормы законодательства, а так же с учётом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ обязательными для суда являются те обстоятельства, которые установлены предусмотренными в статье 61 ГПК РФ судебными актами и при наличии предусмотренных этой же статьёй обстоятельствах.

Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующие судебные акты, в силу которых установленный факт наличия денежных средств 3000000 рублей в сейфе и 120000 рублей в автомобиле имел бы преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела, представлены не были.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2014 г. уполномоченного органа дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края лишь свидетельствует о проведении уполномоченным должностным лицом по заявлению заинтересованного лица проверки и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года в части удовлетворения требований истца о признании ограждения из профнастила, площадью 673,52 кв.м. по границам земельных участков по адресу: <...> общим имуществом супругов Борисенко Л.М. и Краснощекова А.А. также подлежит отмене.

Истцом не представлено суду доказательств о том, что в период времени с <...> по <...> супруги Борисенко Л.М. и Краснощеков А.А. приобрели для ограждения земельных участков по адресу: <...>Б и <...>А профнастил площадью 673,52 кв.м.

Судом первой инстанции был сделан вывод о приобретении ограждения из профнастила без исследования в судебном заседании каких-либо доказательств, без их оценки, что противоречит принципам законности и обоснованности судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Шевчук М.В. о том, что в резолютивной части обжалуемого решения требование истца судом изменены путем исключения слов «с расположенными на них зданиями, строениями и сооружениями», является необоснованным, поскольку иск Краснощекова А.П. удовлетворен частично.

В остальной части обжалуемого судебного акта правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение установлены на основании представленных по делу доказательств, оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> в части признания наследственным имуществом супругов Борисенко Л.М. и Краснощекова А.А., умерших <...> г., денежных средств в размере 3000000 рублей, хранившихся в сейфе дома №<...> по <...> <...>; денежных средств в сумме 120000 рублей, хранившихся в автомобиле «LAND ROVER DISCOVERY 4», гос. № А575 УЕ; ограждения из профнастила, площадью 673,52 кв.м., стоимостью 1 385 242 рубля отменить, отказав у удовлетворении указанных исковых требований Краснощекову А.А..

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: