Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7152/2016 ~ М-5425/2016 от 29.07.2016

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 23.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №SC5003722 легкового автомобиля Опель Мокка госномер Р009СН36, срок действия договора определен с 29.03.2014г. по 28.03.2015г. Страховая сумма согласована сторонами договора в размере 794700 руб. Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме единовременно в размере 40869,90 руб. В период действия договора, 17.03.2015г. в результате страхового случая (повреждения причиненные неизвестными лицам) был поврежден автомобиль истца, причинены технические повреждения. Истец о происшедшем сообщил страховщику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.      Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 265442 руб., У№ руб., расходы по проведению экспертиз составили 14000 руб.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.03.2016г. взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта - 137177 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф в размере 68838,50 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 236515 руб. 50 коп. В остальной части требований ФИО1 - отказано (л.д. 7-8).

Истец, обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, так как законных оснований для удовлетворения требований не имеется, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что в случае удовлетворения требований истца необходимо снизить размер неустойки, в связи с её несоразмерностью.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    23.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №SC5003722 легкового автомобиля Опель Мокка госномер Р009СН36, срок действия договора определен с 29.03.2014г. по 28.03.2015г.

    Страховая сумма согласована сторонами договора в размере 794700 руб.

    Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме единовременно в размере 40869,90 руб. В период действия договора, 17.03.2015г. в результате страхового случая (повреждения причиненные неизвестными лицам) был поврежден автомобиль истца, причинены технические повреждения.

    Истец о происшедшем сообщил страховщику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

    Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 265442 руб., У№ руб., расходы по проведению экспертиз составили 14000 руб.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.03.2016г. взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта - 137177 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф в размере 68838,50 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 236515 руб. 50 коп. В остальной части требований ФИО1 - отказано (л.д. 7-8).

    Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, но данная выплата произведена не была.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также требования о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, поскольку страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, и одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению подлежат только требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу названной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, в пределах заявленных требований, в размере 10436 руб. 88 коп., согласно приведенного ниже расчета.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Центральныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
137 177	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	8,25%	365	1 364,25
137 177	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	11,80%	365	620,87
137 177	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	11,70%	365	1 319,15
137 177	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	10,74%	365	1 332,01
137 177	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	10,51%	365	1 145,48
137 177	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,91%	365	1 117,33
137 177	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,49%	365	1 176,98
137 177	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9,39%	365	988,13
137 177	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,32%	365	467,68
137 177	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,32%	366	658,45
137 177	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,94%	366	743,98
137 177	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	8,96%	366	906,72
137 177	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,64%	366	939,10
Итого:			363	9,37%	12 780,13

    Соответственно, в части требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым отказать, по изложенным выше основаниям.

    В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Однако, ответчик, приняв от истца заявление, с требованием произвести страховую выплату, в добровольном порядке его не исполнил, выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме не произвел. В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 5218,44 руб.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования были рассмотрены и удовлетворены при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 626,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10436,88 руб., штраф- 5218,44 руб., а всего 15 655 руб. 32 коп.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 626 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                       Ботвинников А.В.